Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 N Ф04/2633-552/А46-2004 Поскольку истец предварительно оплатил товар, что подтверждено материалами дела, а ответчик не исполнил обязательства по передаче товара на уплаченную сумму, суд правомерно взыскал стоимость недопоставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 года Дело N Ф04/2633-552/А46-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Омскметаллооптторг“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Л.Н. о взыскании 222954 руб. 46 коп. долга и 22759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лома черных металлов N 580 от 25.04.2001.

В обоснование исковых требований истец указал, что количество отгруженного ответчиком лома подтверждается представленными им в соответствии с
пунктом 3.3 договора счетами-фактурами; счета-фактуры выставлялись на то количество лома, которое было указано в форме 69 грузополучателя; договор заключен сторонами в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; разногласий при заключении договора не возникло; порядок приемки лома по количеству и качеству на основании актов грузополучателя для такого товара, как лом, является обычным.

Решением от 23.12.2002 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003 того же суда, исковые требования удовлетворены. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что условие об определении количества поставленного товара путем составления грузополучателем документов одностороннего характера (формы 69) было согласовано сторонами при заключении договора.

Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Суд указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о недостаче груза применительно к нормам Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. К таким доказательствам могли быть отнесены документы (коммерческие акты), составленные грузополучателем и железной дорогой.

Решением от 25.12.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО “Омскметаллооптторг“ отказано. Судом удовлетворен встречный иск Рубцовой Л.Н. о взыскании в ее пользу с ОАО “Омскметаллооптторг“ задолженности в сумме 163939 руб. 04 коп.

В обоснование принятого решения суд указал, что истцом по первоначальному иску не доказано неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части количества подлежащего поставке лома черных металлов. Условия заключенного сторонами договора, предусматривающие определение количества поставленного товара на основании односторонних актов грузополучателя (формы 69), признаны судом противоречащими нормам транспортного законодательства. Встречный иск удовлетворен судом исходя
из данных отгрузочных документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Омскметаллооптторг“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив иск ОАО “Омскметаллооптторг“, в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.Н. отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы статей 719, 513, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46, 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации; утверждение суда о том, что грузополучатель обязан был потребовать от железной дороги выдачи груза с проверкой и составления коммерческого акта, свидетельствующего о недостаче груза, не основано на законе; принятие металлолома в одностороннем порядке по актам формы 69 является обычным для такого товара, как лом; пунктом 2 действующее законодательство не предусматривает императивной нормы, регламентирующей порядок приемки товара по количеству, которая распространялась бы на все случаи поставки грузов железнодорожным транспортом; ссылка суда на нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание отказа в иске несостоятельна, поскольку указанная норма не предоставляет продавцу права отказаться от возврата излишне уплаченной за товар суммы в случае неисполнения покупателем обязанности известить о расхождениях в количестве; счета-фактуры ответчик выставлял истцу на количество металлолома, принятое грузополучателем по актам формы 69, таким образом, ответчик был извещен и обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем было исполнено; отсутствие акта сверки расчетов не может быть рассмотрено как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска; истец не усматривал такую необходимость в силу того, что ответчик выставлял счета-фактуры в полном соответствии с актами
формы 69, составленными грузополучателем, т.е. признавал недопоставку груза. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рубцова Л.Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 между предпринимателем Рубцовой Л.Н. (поставщик) и ОАО “Омскметаллооптторг“ (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик в срок до 31.12.2001 обязался производить покупателю поставку лома черных металлов в количестве 4-х вагонов в неделю на сумму ориентировочно 13824000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка лома производится в адрес грузополучателя - ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка лома по количеству и качеству производится по актам формы 69 грузополучателя, на основании которых покупатель осуществляет корректировку. Основанием для окончательных расчетов является акт формы 69 грузополучателя (пункт 3.1).

Пунктом 2.2 договора установлены условия поставки - франко станция назначения, пунктом 3.3 - порядок представления поставщиком покупателю отгрузочных документов: копий ж.д. квитанций, счетов, накладных.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец в порядке предоплаты уплатил ответчику 2763604 руб. 46 коп. Сумма поставки лома ответчиком согласно счетам-фактурам ответчика, выставленным с учетом веса, указанного в актах формы 69 грузополучателя, составила 2540652 руб., что и послужило основанием для обращения ОАО “Омскметаллооптторг“ с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Способ определения количества и стоимости поставленного лома черных металлов установлен нормами заключенного сторонами договора. Из содержания пунктов 1.2.1, 2.6, 3.1 договора от 25.04.2001 следует, что приемка лома осуществляется грузополучателем по актам формы 69, которые являются основанием для окончательных расчетов.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что в силу статьи 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации основания для проверки железной дорогой состояния, массы, количества груза и составления коммерческого акта отсутствовали. В пределах, установленных актами формы 69, при средней загрузке вагона ломом 50 тонн навалом признаки недостачи при прибытии груза на станцию железной дороги определены быть не могли. Следовательно, утверждение суда о том, что грузополучатель обязан был потребовать от железной дороги выдачи груза с проверкой и составления коммерческого акта, свидетельствующего о недостаче груза, не основано на законе.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена приемка продукции в одностороннем порядке, оформляемая актом формы 69.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законодательством императивно не установлен порядок приемки лома, разногласий по данному условию при заключении договора на
поставку лома между сторонами не возникало, следовательно, способ определения количества и стоимости поставленного лома черных металлов установлен нормами заключенного сторонами договора. Условие договора о приемке товара грузополучателем и составлении акта по определенной форме действующему законодательству не противоречит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Рубцову Л.Н.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-281/02 (А-121/03) отменить, принять новое решение. Исковые требования ОАО “Омскметаллооптторг“ удовлетворить. Взыскать с Ф.И.О. в пользу ОАО “Омскметаллооптторг“ 222952,46 руб. основного долга и 22759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 11393 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Омскметаллооптторг“ в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в сумме 799 руб. 97 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы на взысканные суммы. Произвести поворот исполнения по ранее взысканным суммам.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.