Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 N Ф04/2748-1086/А27-2004 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2748-1086/А27-2004“

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Талдинский“, г. Новокузнецк (далее - ОАО “Разрез “Талдинский“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 23.10.2003 N 22 “О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика“ в виде приостановления действия оспариваемого решения и постановления инспекции N 22
от 23.10.2003.

Определением арбитражного суда от 06.11.2003 заявление удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Разрез “Талдинский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2003 N 22 о взыскании задолженности по пеням за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 27050023,25 рубля. Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления инспекции N 22 от 23.10.2003. В обоснование заявления ОАО “Разрез “Талдинский“ указало следующие причины:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление ОАО “Разрез “Талдинский“, принял, по существу, правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных
мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням за счет имущества налогоплательщика, а также то, что ОАО “Разрез “Талдинский“ вынуждено будет принять определенные меры для возврата своего имущества, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и
уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15761/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.