Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 N Ф04/2514-543/А03-2004 Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказательства оплаты услуг ответчиком отсутствуют, с последнего правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2514-543/А03-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Бийский олеумный завод“ - на решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 по делу N А03-10701/03-12 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Бийская инженерная компания“ к ФГУП “Бийский олеумный завод“ о взыскании 662836 руб. 94 коп. и встречный иск ФГУП “Бийский олеумный завод“ к ОАО “Бийская инженерная компания“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 662836 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску артезианской питьевой воды и приему сточных вод. Исковые требования обоснованы ссылками на невыполнение ответчиком договорных обязательств N 8-016 от 28.05.2003 по оплате оказанных услуг по тарифам, утвержденным экспертно-ценовым отделом Администрации г. Бийска. В правовое обоснование указал на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1963775 руб. 41 коп. за период июль - сентябрь 2003 г.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной сделки между сторонами по отпуску фильтрованной воды и приему сточных вод в связи с отсутствием у ОАО “Бийская инженерная компания“ лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Решением суда от 21.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП “Бийский олеумный завод“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на отсутствие у истца лицензии на право передачи артезианской воды и приема сточных вод.

Заявитель полагает, что при принятии судебных решений суд необоснованно не применил Закон РФ “О недрах“ и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец осуществляет добычу и продажу артезианской воды в предпринимательской деятельности без лицензии, что является нарушением указанного Закона, а договор N 8-016 от 28.05.2003 -ничтожным. Вывод суда о законности применения тарифов, установленных решением Администрации г. Бийска N 12 от 04.09.2002, является необоснованным. Просит принять новое
решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска - и удовлетворить встречный иск ответчика.

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что судебные решения как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика 30.05.2003 проект договора на подачу артезианской воды и прием сточных вод. Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

В период с июля по сентябрь 2003 года ответчик пользовался услугами истца: получал артезианскую воду и осуществлял сброс сточных вод.

Однако направленные истцом для оплаты оказанных услуг счета ответчиком оставлены без оплаты. Возникновение задолженности по оплате названных услуг за период с июля по сентябрь 2003 года послужило основанием для предъявления данного иска.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и установил, что фактическое пользование ответчиком услугами истца имело место, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что фактическое пользование услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а правоотношения сторон - как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг судом установлен. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в кассационной инстанции. Доказательств
оплаты услуг не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1963775 руб. 41 коп.

Разрешая встречный иск, суд правомерно руководствовался нормами статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ничтожности договора вследствие отсутствия у ответчика лицензии на подачу артезианской воды, прием сточных вод противоречит названной норме и не может служить основанием для отмены судебных актов. Следует отметить, что он был предметом исследования апелляционной инстанции, которая признала его неубедительным, правильно указав на то, что данная сделка является оспоримой, и в силу этого право требования ее недействительной предоставлено только лицам, указанным в Законе. ФГУП “Бийский олеумный завод“ к таковым не относится.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии на оказание названных услуг не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг и не освобождает ответчика от их оплаты.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в частности размер тарифов, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10701/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.