Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 N Ф04/2482-998/А27-2004 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате услуг вневедомственной охраны суд правомерно взыскал пени, поскольку должник не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока оплаты; сумма пеней была уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2482-998/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Беловский межтерриториальный центр занятости населения“ на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10658/2003-2 по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Белово к Государственному учреждению “Беловский межтерриториальный центр занятости населения“,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (далее - ОВО при УВД) г. Белово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с Беловского межтерриториального центра занятости населения (далее - ГУ “БМЦЗН“, Центр
занятости) г. Белово 103639 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 117а от 01.08.2002 об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации и по договору N 117 от 01.08.2002 на охрану здания ГУ “БМЦЗН“, 90075 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОВО при УВД г. Белово осуществлял охрану здания БМЦЗН и обеспечивал выезд наряда милиции на объект при поступлении сигнала “Тревога“; 01.05.2003 договор расторгнут; задолженность по договорам составила 103619 руб.; договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты долга, которая составляет 90075 руб. 44 коп.

Решением от 22.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Беловского межтерриториального центра занятости населения, г. Белово, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Белово 51712 руб. задолженности, 90075 руб. пени, 5473 руб. 88 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что часть задолженности ответчиком оплачена после подачи искового заявления; доказательств оплаты остальной части задолженности ответчиком не предоставлено; требования о взыскании долга основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма пени признана правомерной, однако уменьшена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 того же суда решение суда первой инстанции в части взыскания 5473 руб. 88 коп. госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд мотивировал решение тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В кассационной жалобе ГУ “БМЦЗН“ просит
постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Центра занятости в пользу ОВД при УВД г. Белово 90075 руб. пени отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств; причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось недостаточное финансирование, в связи с чем были направлены письма с просьбой о выделении дополнительных средств; других источников поступления средств для оплаты услуг по охране здания, кроме бюджетного, не имеется; утверждение суда о том, что Центр занятости осознавал риск возможного недофинансирования по определенным статьям расходов, безосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОВО при УВД г. Белово и ГУ “БМЦЗН“ 01.08.2002 заключены два договора: N 117а об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны при УВД г. Белово средствами тревожной сигнализации и N 117 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Белово.

Согласно п. 3.3 договоров оплата услуг должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны в срок до 1-го числа расчетного месяца.

При этом пунктом 4.6 договора N 117 и пунктом 5.3 договора N 117а предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Договоры были расторгнуты 01.05.2003.

Несвоевременная оплата оказанных по договорам услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая
судебные акты, суды исходили из закрепленного в статьях 309, 310 Гражданского кодекса принципа надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего их изменения или отказа от исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что всего по обоим договорам сумма пени составила 124337 руб. 78 коп. Расчет пени судом проверен и ответчиком не оспорен, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пени уменьшен до 90075 руб. 44 коп. Суд пришел к выводу, что достаточные доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договоров от 01.08.2002 N N 117, 117а ответчиком не представлены.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и вывода о виновности ответчика в неисполнении договорных обязательств. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы факта не входят в компетенцию кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10658/2003-2 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.