Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 N Ф04/2387-248/А67-2004 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих причинение заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2387-248/А67-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Белинского 31/2“ на определение Арбитражного суда от 30.01.2004 по делу N А67-10173/03 по заявлению товарищества собственников жилья “Белинского 31/2“ к Администрации г. Томска при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Томскпромстройбанк“ - о признании недействительным постановления N 2871з от 11.09.2003,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Белинского 31/2“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 2871з от 11.09.2003 Администрации г. Томска
о предоставлении в аренду сроком на один год земельного участка для проведения работ подготовительного периода, как нарушающего его права.

29.01.2004 товариществом собственников жилья “Белинского 31/2“ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лан“ производства строительных работ на отведенном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 30.01.2004 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая определение об отказе, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, а также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья “Белинского 31/2“ просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом принято определение без исследования имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации г. Томска и третьего лица не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, Мэром г. Томска 11.09.2003 вынесено постановление N 2871з о предоставлении открытому акционерному обществу “Томскпромстройбанк“ земельных участков по ул. Кузнецова, 20/3 и 20/4, по ул. Белинского, 31, для выполнения работ подготовительного периода.

Полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы товарищества собственников жилья “Белинского 31/2“, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

29.01.2004 товарищество собственников жилья “Белинского 31/2“ подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить
обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лан“ производить строительные работы на спорном земельном участке.

Определением от 30.01.2004 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, не представлено доказательств, подтверждающих причинение заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражным судом при принятии определения правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, определением от 10.03.2004 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества собственников жилья “Белинского 31/2“ от своих требований.

На основании изложенного кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.