Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2004 N Ф04/2362-264/А67-2004 К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении: лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2362-264/А67-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение от 01.12.2003 и постановление от 03.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3900/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сибирьтелеком“ обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N Б-1-2070 от 15.04.2002 и взыскании с Департамента недвижимости Администрации г. Томска 77264,59 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, попросив взыскать сумму 77264,59 руб. как неосновательное обогащение, полученное по недействительной
сделке.

Кроме того, попросил привлечь в качестве ответчика муниципальное образование г. Томск в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, а Департамент недвижимости Администрации г. Томска привлечь в качестве третьего лица. Ходатайства истца удовлетворены.

Помимо Департамента недвижимости Администрации г. Томска в качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие муниципальное учреждение “Томское городское имущественное казначейство“, Администрация г. Томска, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области.

Решением от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, с муниципального образования г. Томск в лице Департамента финансов Администрации г. Томска взыскано 77264,59 руб. неосновательного обогащения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, который перечислял денежные средства по недействительному договору аренды ненадлежащему лицу (ответчику). Муниципальное образование г. Томск собственником переданного имущества не являлось.

Департамент финансов Администрации г. Томска не согласен с вынесенными судебными актами.

Ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, отмечая, что истец пользовался недвижимым имуществом и обязан уплачивать плату за пользование этим имуществом.

Указывает, что департамент финансов не наделен полномочиями собственника муниципального имущества и не может выступать стороной в данном споре.

Кроме того, взыскание исковой суммы произведено судом в нарушение статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 заключен договор аренды N Б-1-2970 помещения площадью 71,2 кв. м по Иркутскому
тракту, 76 г. Томска. Согласно пункту 1.1 договора последний представляет собой соглашение сторон с множественностью лиц на стороне арендодателя - собственника муниципального имущества.

Так, в качестве представителя собственника по передаче имущества в аренду выступает Департамент недвижимости Администрации г. Томска, в качестве получателя арендной платы выступает представитель собственника - Департамент финансов Администрации г. Томска. Такое распределение прав и обязанностей собственника муниципального имущества установлено Уставом муниципального образования город Томск. Арендатором по договору указано ОАО “Томсктелеком“, правопреемником которого является истец.

Решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А67-6133/02 названный договор аренды признан недействительным (ничтожным) по причине принадлежности права на упомянутое помещение федеральной собственности и отсутствия права у департамента недвижимости передавать в аренду это помещение.

В период действия договора аренды N Б-1-2970 от 15.04.2002 истец выполнял предусмотренные этим договором обязательства и производил арендные платежи на счет Департамента финансов Администрации г. Томска.

За период с 01.01.2002 по 30.12.2002 истцом уплачено, а ответчиком получено 77264,59 руб. в качестве арендной платы, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 16 - 40) и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, обоснованно исходили из того, что обогащение ответчика произошло за счет истца. Денежные средства, полученные ответчиком без надлежащих на то оснований, принадлежали истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе взыскивать уплаченную сумму, поскольку пользовался помещениями, не может быть принят во внимание. Муниципальное образование не является собственником этого имущества и не может требовать
или получать от истца плату за пользование имуществом. Соответствующее требование может быть заявлено собственником имущества.

Вопросы о надлежащем ответчике по делу и о нарушении статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2003 и постановление от 03.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3900/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.