Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2004 N Ф04/2253-729/А45-2004 Суд пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации права на понуждение заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, т.к. это право принадлежит потребителям-абонентам, и в понуждении к заключению договора отказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2253-729/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“ на постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12723/03-КГ33/433,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Велес“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирскэнерго“ о понуждении к заключению договора по передаче электрической энергии.

Требование мотивировано незаконным отказом ответчика от заключения указанного договора, публичным характером договора, обязанностью ответчика заключить договор с истцом
на основании пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 в иске отказано. Суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на который ссылался истец, именно при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор. Сама же сетевая организация не вправе навязывать услуги какому-либо потребителю в силу положений пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике потребитель свободен в выборе контрагента по договору. Отклонены, как не имеющие отношения к настоящему спору, доводы истца о невозможности передавать электроэнергию конечному потребителю - ТСЖ “Светлый“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ имеется в виду пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение отменено. Принят новый судебный акт - об обязании ОАО “Новосибирскэнерго“ в срок до 17.03.2004 заключить договор услуг по передаче электрической энергии с ОАО “Велес“ на основании представленного истцом проекта договора. При несоблюдении указанного срока договор считается заключенным в редакции проекта договора. Установлено, что данный договор является публичным и к нему применяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заключение договора является обязательным для сетевой организации.

ОАО “Новосибирскэнерго“ в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает,
что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильное толкование статье 26 Федерального закона об электроэнергетике. По его мнению, истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона об электроэнергетике данное право принадлежит покупателю, а обязанной к заключению договора стороной является сетевая организация. Истец сам является обязанной стороной, предложенный ответчику договор не является публичным.

В жалобе указано на нарушение судом статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Истец не имеет права заниматься деятельностью по эксплуатации электрических сетей, поскольку не обладает соответствующей лицензией.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно не применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, на необходимость применения которых ссылался ответчик.

Ответчик не согласен с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению - статью 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239. Данные нормы, по мнению ответчика, подтверждают незаконность пункта 5.2 проекта договора, представленного истцом.

Основание к отмене постановления суда апелляционной инстанции заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению: статей 7, 10 Федерального закона об электроэнергетике, статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы не согласен с
выводом суда о возможности доставки электроэнергии непосредственным ее потребителям только по сетям, принадлежащим ОАО “Велес“. Доказательств снабжения абонентов электроэнергией в поселке Светлый только по сетям ОАО “Велес“ не имеется.

Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта присоединения сетей ОАО “Велес“ к сетям ОАО “Новосибирскэнерго“ актом разграничения границ балансовой принадлежности. Поскольку данный акт подписан между ОАО “Велес“ и Бердским государственным предприятием по эксплуатации коммунальных электрических сетей, у ответчика не имеется общей границы балансовой принадлежности с истцом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не считает предложенный к заключению договор публичным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений истца с конечными потребителями электрической энергии - абонентами.

Истец в отзыве возразил против отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца не согласен с трактовкой ответчиком норм права о публичном характере отношений сторон.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ОАО “Велес“ обратилось в ОАО “Новосибирскэнерго“ с проектом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В пункте 1 проекта договора предусмотрено, что исполнитель - ОАО “Велес“ - примет на себя обязательства по заданию ОАО “Новосибирскэнерго“ (заказчика) оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям поселка Светлый города Бердска по сетям, находящимся в его ведении. Услуги по передаче оказываются в соответствии с перечнем застройщиков, выполнивших условия договора по строительству поселка Светлый. При этом на ОАО “Новосибирскэнерго“ возлагается обязанность оплатить оказанные услуги.

Под потребителями
по данному проекту договора понимается население, проживающее в жилых домах, получающее электрическую энергию от сетей ОАО “Велес“.

ОАО “Новосибирскэнерго“ ответило отказом от заключения договора со ссылкой на отсутствие общей границы балансовой принадлежности электрических сетей с ОАО “Велес“. Кроме того, энергоснабжающая организация указала на наличие договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ГУП “Новосибирскоблэнерго“ по осуществлению приема электрической энергии от сетей ОАО “Новосибирскэнерго“ и ее передачи потребителям - ТСЖ “Светлый“, которые имеют договорные отношения с ОАО “Новосибирскэнерго“.

Истец основывает свое право требовать понуждение ответчика к заключению договора положениями пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 30 Федерального закона об электроэнергетике, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из приведенных положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами публичного
договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, которая оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора оказания услуг обязательно только для коммерческой организации, вступление в договорные отношения для потребителя возможно только по его воле.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из проекта договора следует, что лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является ОАО “Велес“. Его вступление в договорные отношения с ОАО “Новосибирскэнерго“ преследует удовлетворение интересов потребителей - населения, проживающего в жилых домах поселка Светлый города Бердска.

Следовательно, именно ОАО “Велес“ может выступать обязанной стороной по указанному договору, но не обладает правом понуждать других лиц ко вступлению с ним в договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для ответчика не является обязательным. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме этого пункт 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике предусматривает, что поставщики и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.

Предусмотренная данной нормой
обязанность поставщика по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией вытекает из договора купли-продажи или договора поставки с потребителем.

Соответственно правом требования по исполнению данной обязанности поставщиком обладают потребители, а не сетевая организация.

При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исполнение обязанности энергоснабжающей организации по доставке энергии до потребителей возможно только с использованием электрических сетей, принадлежащих ОАО “Велес“. Сведения о потребителях, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО “Велес“, истцом не представлены.

Таким образом, истец не обосновал необходимость своего участия в процессе поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам спора, а также неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Обоснованно расценив отсутствие у сетевой организации прав потребителя о понуждении заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции на основании применения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законном основании отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебных актов по распределению судебных расходов в суде апелляционной инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины по кассационной жалобе (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12723/03-КГ33/433 отменить.

Решение суда первой инстанции от 27.10.2003 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “Велес“ в пользу ОАО “Новосибирскэнерго“ 1000
рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.