Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2004 N Ф04/2250-711/А45-2004 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налогов направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить недостатки, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф04/2250-711/А45-2004“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2004 по делу N А45-5372/03-СА40/336,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская винная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Новосибирска от 09.12.2002 N 11/54 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, штрафов по п. 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам.

На основании статьи 48 АПК РФ судом проведена замена ответчика правопреемником - Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 13 по г. Новосибирску в связи с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2003 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении НДС по налоговым декларациям за октябрь - декабрь 2001 г. в сумме 702876 рублей признано обоснованным. Так как заявитель не отразил суммы НДС в счетах-фактурах и в акте взаимозачета, предъявленных ему, у заявителя отсутствует фактическая уплата НДС поставщику товара, то у последнего не возникает обязанности по перечислению этих сумм НДС в бюджет и они не могут быть на этом основании возмещены из бюджета заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение суда от 08.10.2003 в этой части отменено и принято новое решение, в соответствии с которым решение налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику 702876 рублей налога на добавленную стоимость и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140575 рублей признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, просит состоявшееся по делу
судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 08.10.2003.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество произвело уплату НДС путем взаимных требований, а именно требований по счетам-фактурам за октябрь - декабрь 2001 г. на оказание автотранспортных услуг, при этом в счетах-фактурах суммы НДС отсутствуют, так как Общество по данному виду услуг было переведено на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что у Общества отсутствует фактическая оплата НДС поставщику товара, у него нет основания для возмещения НДС из бюджета.

Кроме этого, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал факт оказания транспортных услуг поставщику, так как не представил надлежащим образом оформленные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы. Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, охватывают периоды времени, когда отгрузка товара фактически со складов налогоплательщика не производилась.

Общество отзыв на кассационную жалобу в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение N 11/54 от 09.12.2002, в соответствии с которым истцу среди других налогов предписано доплатить доначисленный налог на добавленную стоимость 915609 рублей и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 183122 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в 2001 году налогоплательщик приобрел у закрытого акционерного общества Торговый
дом “Сибакадемстрой“ (далее ЗАО ТД “САС“) оборудование и материалы на общую сумму 4357053,4 руб., в том числе НДС - 718811,93 руб. по счетам-фактурам с выделением НДС. В этот же период времени Общество на основании договора N 1 от 04.02.2001 оказывало ЗАО ТД “САС“ услуги по перевозке продукции. За оказанные услуги заказчику ЗАО ТД “САС“ выставлены счета-фактуры N 13 от 1.10.2001, N 14 от 30.11.2001, N 578 от 30.12.2001 на ту же сумму, то есть 4357053,4 руб. НДС в счетах-фактурах указан равный нулю, так как истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход, где он плательщиком НДС не являлся.

30.12.2001 Общество и ЗАО ТД “САС“ произвели зачет взаимной задолженности друг перед другом на сумму 4357053,4 руб., составив об этом акт: задолженность налогоплательщика за поставленное ему оборудование погашена зачетом требований по оказанным услугам по автоперевозкам.

В налоговую декларацию по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года Общество включило в налоговые декларации вычеты в сумме 946292 руб., в том числе 702876 руб. НДС, уплаченного ЗАО ТД “САС“ за приобретенное у него оборудование.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 11/54 от 09.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 702876 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма налога в силу статьи 410 Гражданского кодекса Обществом в полном объеме оплачена поставщику.

В соответствии со статьями 171, 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Налоговым кодексом
вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Однако в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в принимаемом по результатам рассмотрения дела постановлении должен указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не исследовав в полном объеме доводы ответчика о том, что транспортные услуги налогоплательщиком поставщику оборудования не оказывались, суд принял новое решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию незаконного решения и что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, в том числе на несоответствие документов Общества предъявляемым требованиям и отсутствие отгрузки товара со склада Общества в период, указанный в путевых листах.

Учитывая, что в соответствии со статьей 171 НК РФ право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, имеют только налогоплательщики, дать оценку правомерности действий Общества по предъявлению сумм налога к зачету по виду деятельности, по которому оно было
переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2004 по делу N А45-5372/03-СА40/336 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью “Сибирская винная компания“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску N 11/54 от 09.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 702876 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2004 по делу N А45-5372/03-СА40/336 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.