Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2004 N Ф04/2126-673/А45-2004 Если суду сложно определить конкретный срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, приостановление производства по делу до завершения экспертизы является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф04/2126-673/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирская регистрационная компания“ (ЗАО “СРК“) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2004 по делу N А45-15427/03-КГ28/588 по иску закрытого акционерного общества “Сибирь“ к открытому акционерному обществу “Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна “Ремсельбурвод“, Ф.И.О. Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, г. Новосибирск, ЗАО “СРК“ с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сибирская регистрационная компания“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2003 признан
недействительным договор купли-продажи акций в количестве 6755 штук, заключенный 10.01.97 между АОЗТ (ныне - ЗАО) “Сибирь“ и Дерюгиным А.П.

Дерюгин А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2003.

Определением суда от 18.02.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы договора от 10.01.97. Экспертиза назначена на предмет принадлежности подписи в договоре бывшему руководителю АОЗТ “Сибирь“ Денисову Н.В. и способа изготовления оттиска печати на этих документах.

Назначая экспертизу, суд исходил из следующего.

Подлинный договор был представлен Дерюгиным А.П. только в суд апелляционной инстанции. Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи руководителю АОЗТ “Сибирь“. При этом истец отрицает наличие в природе такого договора.

Бывшим руководителем АОЗТ “Сибирь“ Денисовым Н.В. органам прокуратуры давались противоречивые показания по факту подписания договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции визуально не смог подтвердить принадлежность подписи Денисову Н.В., по делу была назначена экспертиза.

ЗАО “СРК“ обратилось с кассационной жалобой на определение суда. Считает его незаконным по следующим основаниям.

Ссылается на то, что ЗАО “СРК“ является ненадлежащим ответчиком по делу. Участие в судебном разбирательстве требует с его стороны материальных затрат. Назначение экспертизы ведет к увеличению длительности рассмотрения спора и соответственно к увеличению затрат.

Полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

На основании изложенного просит определение отменить и производство по делу возобновить.

ЗАО “Сибирь“ в отзыве на кассационную жалобу определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса содержит данные, которые должно содержать определение о назначении экспертизы, в том числе и срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. При этом следует исходить из того, что, если конкретный срок суду определить сложно, подлежит применению пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства до завершения экспертизы.

Обжалуемым определением суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судом экспертизы и не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом производство по делу приостановлено правомерно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2004 по делу N А45-15427/03-КГ28/588 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.