Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2004 N Ф04/1982-379/А46-2004 Налогом на имущество не облагается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/1982-379/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска на решение от 13.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-617/02 (А-1255/03) по заявлению открытого акционерного общества “Особое конструкторское бюро “Карат“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 17.04.2001 N 02/4159,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Особое конструкторское бюро “Карат“ (далее ОАО
ОКБ “Карат“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/4159 от 17.04.2001, которым доначислен налог на имущество в размере 19074 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2003 в удовлетворении требования было отказано. Суд признал необоснованным применение обществом льготы по налогу на имущество в 1998 году.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2003 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что вывод налогового органа о том, что момент реализации товара определяется не учетной политикой предприятия для целей налогообложения, а договором, не основан на актах законодательства о налогах и сборах, и предложила арбитражному суду выяснить вопрос обоснованности применения льготы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2003, оставленным без изменения апелляционной инстанцией этого же арбитражного суда от 21.01.2004, заявление удовлетворено. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно применена в 1998 году льгота по налогу на имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что при принятии решения о доначислении налога на имущество налоговым органом правильно применены нормы, регулирующие порядок отражения выручки в бухгалтерских документах, являющихся основанием для начисления налога на имущество.

В отзыве ОАО ОКБ “Карат“ на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО ОКБ “Карат“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, результаты которой отражены в акте N 02-32/3384 ДСП от 30.03.2001. В ходе проведенной проверки был установлен факт необоснованного применения в 1998 году льготы по налогу на имущество.

По решению N 02/4159 от 17.04.2001 предложено ОАО ОКБ “Карат“ уплатить доначисленный налог на имущество в размере 19074 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение 06.02.2003, Арбитражный суд признал необоснованным заявление и в удовлетворении его отказал.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2003 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.10.2003 Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, заявление удовлетворено. Решение налогового органа признано незаконным. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с учетной политикой правильно отразил полученную выручку в 1998 году и обоснованно применил льготу по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с пунктом “к“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ (в редакции, действующей в спорный период) налогом на имущество не облагается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Арбитражным судом установлено и не отрицается налоговым органом, что при применении льготы
по налогу на имущество, данное требование Закона обществом было соблюдено.

Доводы жалобы о том, что в бухгалтерском учете содержится прямое указание на то, что при формировании финансового результата выручка от реализации работ относится на тот период, в котором фактически имели место указанные операции, то есть согласно акту сдачи-приемки работ от 29.12.1997 работы были выполнены в 1997 году, то и, следовательно, должны были быть отражены в 1997 году и льгота по налогу на имущество должна была быть заявлена предприятием в 1997 году, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и оснований для переоценки выводов у кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом при принятии судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-617/02 (А-1255/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.