Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2004 N Ф04/1936-193/А67-2004 по делу N А67-405/03 Представление надлежащих доказательств выполненных по договору подряда работ влечет обязанность заказчика по оплате данных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф04/1936-193/А67-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Томской области (далее - управление природных ресурсов) (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 по делу N А67-405/03 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Механизированная колонна N 159“, п. Богашево Томской области, к управлению природных ресурсов, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Механизированная колонна N 159“ обратилось с иском к управлению природных ресурсов
о взыскании 126631 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда на капитальное строительство от 10.11.99.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление природных ресурсов просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 3 статьи 71 и пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, основана на акте сверки от 10.09.2002, составленном истцом в одностороннем порядке.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Механизированная колонна N 159“ доводы кассационной жалобы отклонило и просило судебные акты по данному делу оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Механизированная колонна N 159“ пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, что свидетельствует о намерении его исполнения ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-405/03 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Механизированная колонна N 159“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Томской области задолженности в сумме 126361 рубля за выполненные строительно-монтажные работы согласно договору на капитальное строительство N 10
от 10.11.99.

Иск обоснован тем, что истец выполнил работы для заказчика по указанному договору, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от 28.12.99. Выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 126361 рубль.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору подряда выполнение предусмотренных договором работ подтверждено надлежащими доказательствами, доводы истца о частичной оплате выполненных работ проверены и признаны обоснованными.

Суд установил, что частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными документами, задолженность за выполненные работы составляет 126361 рубль.

Судом проверены доводы ответчика о том, что он не является правопреемником заказчика по договору N 10 от 10.11.99.

Суд проверил представленные доказательства о преобразовании Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области (заказчика по договору N 10 от 10.11.99) и установил, что Главное управление природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Томской области является правопреемником Комитета, и поэтому предъявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Томской области суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства дела и признал правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии указания спорной задолженности в передаточном акте, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Заявитель указал на нарушения норм процессуального права при рассмотрении
спора, доводы проверены, судебные акты соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 по делу N А67-405/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 по делу N А67-405/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.