Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2004 N Ф04/1951-722/А27-2004 Дело по иску о ликвидации дочернего государственного унитарного предприятия и обязании учредителя провести процедуру ликвидации направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует привлечь к участию в деле представителя собственника имущества в лице уполномоченного государственного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1951-722/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение суда первой инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13213/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция N 9 по Кемеровской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о ликвидации дочернего государственного унитарного предприятия “Стройдеталь“ и обязании учредителя провести процедуру ликвидации.

Требование мотивировано нарушением требований налогового законодательства о несвоевременном представлении с 01.04.2002 бухгалтерской отчетности (статья 23 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также наличием на 01.09.2003 задолженности перед бюджетом по уплате налогов в сумме 10605 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, учредителя ответчика - государственное унитарное предприятие “Анжерский завод железобетонных изделий“.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 исковое требование удовлетворено. На учредителя - ГУП “Анжерский завод железобетонных изделий“ возложена обязанность осуществить ликвидацию ДГУП “Стройдеталь“ в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначив ликвидационную комиссию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из невыполнения налогоплательщиком обязанностей по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, их предоставлению в налоговый орган, а также отсутствия сведений о ведении хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратился Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Заявитель просит отменить решение о ликвидации. Считает, что судом нарушена норма материального права - статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в которой указано на полномочия собственника по назначению ликвидационной комиссии. Как полагает заявитель, имущество ДГУП “Стройдеталь“ находится в собственности Кемеровской области, поскольку это предприятие было учреждено ГУП “Анжерский завод железобетонных изделий“, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, и соответственно могло внести в уставный капитал дочернего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения. Комитет считает, что в результате нарушения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены его права и законные интересы, а также интересы Российской Федерации по участию в деле. Кроме того, суд необоснованно возложил
обязанность по ликвидации на головное предприятие, которое решением суда признано банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование жалобы о принятии нового решения в части возложения на Комитет обязанностей по ликвидации юридического лица.

Налоговый орган пояснений на доводы жалобы не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

От имени ответчика (ДГУП “Стройдеталь“) отзыв на жалобу направил председатель ликвидационной комиссии. Указывает, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не имеет права обращаться с кассационной жалобой в порядке пункта 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда не затрагивает прав и законных интересов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ГУП “Анжерский завод железобетонных изделий“ (третье лицо) в отзыве на жалобу возразил против отмены решения суда о ликвидации ДГУП “Стройдеталь“. Считает, что, поскольку заявитель не принимал решение об учреждении ответчика, он не вправе его ликвидировать.

В соответствии с ходатайством Комитета суд кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.03.2004 приостановил исполнение обжалуемого решения.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, устав ДГУП “Стройдеталь“ зарегистрирован постановлением главы администрации города Анжеро-Судженска от 25.12.2001 N 1797р и согласован с председателем Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Согласно уставу ответчик является дочерним предприятием ГУП “Анжерский завод железобетонных изделий“ (пункт 1.1). Имущество ответчика находится в собственности Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений статей
113, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы ликвидации предприятия, в хозяйственном ведении которого находится имущество, переданное ему собственником, отнесены к компетенции собственника этого имущества.

Требование налогового органа о ликвидации обусловлено предоставлением ДГУП “Стройдеталь“ последней налоговой отчетности за I квартал 2002 года, что является нарушением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для ликвидации ответчика необходимо исходить из наличия фактической деятельности юридического лица, которое в ходе ее осуществления допускает неоднократные или грубые нарушения закона.

Однако такие доказательства истцом не представлены. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что юридическое лицо фактически отсутствует, никакой деятельности не ведет.

При указанных обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для принудительной ликвидации ответчика в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд необоснованно применил данную норму к отсутствующему юридическому лицу.

Главой X Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а впоследствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, осуществляется по процедуре банкротства отсутствующего должника, в которой предусмотрено назначение ликвидатором конкурсного управляющего.

Таким образом, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекших неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь к участию в деле представителя собственника имущества - государства в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской
области.

С учетом выяснения фактического осуществления ответчиком деятельности, сделать вывод о возможности применения положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о его принудительной ликвидации.

По результату нового рассмотрения дела распределить судебные расходы.

В связи с отменой решения арбитражного суда отпала необходимость приостановления его исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13213/03-1 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2004 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.