Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2004 N А56-37443/03 Требование истца о признании недействительным отказа регистратора ОАО внести в реестр акционеров общества запись о переходе к истцу права собственности на обыкновенные именные акции ОАО и об обязании регистратора внести в реестр соответствующую запись не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия у него установленных законом правоустанавливающих документов (передаточного распоряжения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2004 года Дело N А56-37443/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.04 по делу N А56-37443/03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Транс-Вест“ (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу “Единый регистратор“ (далее - Регистратор) о признании недействительными отказов ответчиков внести в реестр акционеров Общества запись о переходе к Кузнецовой Н.А. права
собственности на 669750 обыкновенных именных акций Общества выпуска N 1-03-02539-Д номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая и об обязании Регистратора как держателя реестра акционеров Общества внести в реестр запись о переходе к Кузнецовой Н.А. права собственности на указанные акции.

Решением от 04.12.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец не был извещен о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 26.02.04 рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу было отложено на 08.04.04. Копия определения от 26.02.04 направлена истцу Кузнецовой Н.А. 03.03.04 (л.д. 140) по адресу, указанному в исковом заявлении. Об изменении ее адреса в период рассмотрения дела Кузнецова Н.А. суду не сообщала.

Почтовое отправление с копией определения от 26.02.04 было возвращено в суд со справкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 140 об.).

С учетом таких сведений апелляционная инстанция сочла надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения дела и 08.04.04 приняла обжалуемое постановление, полный текст которого изготовлен 20.04.04.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о надлежащем извещении истца и рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если
копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Эти требования закона соблюдены при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Иного адреса, помимо указанного ею в исковом заявлении, по которому судом направлялось извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 08.04.04, Кузнецова Н.А. не сообщала суду, не ссылается в кассационной жалобе на то, что адрес изменился, и иного адреса не указывает.

Почтовый адрес, указанный Кузнецовой Н.А. в ее кассационной жалобе, соответствует тому, по которому податель жалобы извещалась о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы не основаны на законе.

По существу спора апелляционной инстанцией принято законное решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Общество не ведет реестр своих акционеров, в связи с чем в отношении этого ответчика иск не мог быть удовлетворен.

Регистратор является реестродержателем Общества, акции которого на момент обращения Кузнецовой Н.А. к ответчикам с требованием о внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции были зарегистрированы с 10.07.03 под номером 1-0102539-Д согласно распоряжению РО ФКЦБ N 1529 (л.д. 23).

Передаточное распоряжение о зачислении акций Общества на счет Кузнецовой Н.А. представлено Регистратору 09.10.03 - после того, как выпуск акций зарегистрирован под указанным номером.

Как видно из передаточного распоряжения, в нем указан государственный регистрационный номер выпуска акций 72-1-1139 (л.д. 58).

Поскольку в реестре акционеров Общества к моменту обращения Кузнецовой Н.А. к Регистратору не содержалась информация о ценных бумагах с номером 72-1-1139, то Регистратор отказался внести в реестр акционеров запись о переходе к Кузнецовой
Н.А. права собственности на акции указанного выпуска.

Передаточного распоряжения о переводе на Кузнецову Н.А. права собственности на акции выпуска номер 1-0102539-Д Регистратору не представлялось, а акций иного выпуска в реестре акционеров Общества на момент обращения Кузнецовой Н.А. к Регистратору не значилось, в связи с чем Регистратор, не имея права путем внесения в реестр требуемой истцом записи совершать операции с отсутствующими в природе акциями Общества, правомерно отказал Кузнецовой Н.А. во внесении названной записи.

Распоряжением РО ФКЦБ от 10.07.03, как в нем указано, был аннулирован государственный регистрационный номер 72-1-1139, присвоенный выпуску эмиссионных ценных бумаг Общества (л.д. 23). Следовательно, передаточное распоряжение, выданное на перевод акций выпуска, зарегистрированного под этим номером, не подлежало исполнению Регистратором.

Как видно из выписки из реестра акционеров Общества (л.д. 94), акции, совершения операции с которыми требовала от Регистратора Кузнецова Н.А., зарегистрированы под номером 1-03-02539-Д. Передаточное распоряжение выдано в отношении акций с другим номером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ держатель реестра производит операции на лицевых счетах владельцев только по их поручению - на основании распоряжения владельца ценных бумаг.

Владелец ценных бумаг Общества мог распорядиться акциями выпуска с тем номером, который зарегистрирован в установленном законом порядке и значится в реестре акционеров Общества.

Передаточного распоряжения, соответствующего этим требованиям закона, Регистратору истцом не представлялось.

Обжалуя в суд отказ Регистратора внести в реестр требуемую запись, истец просил обязать ответчика внести в реестр запись о переходе права собственности на 669750 акций Общества с номером 1-03-02539-Д, представив в обоснование требования передаточное распоряжение в отношении лишь 26790 акций выпуска, зарегистрированного под номером 72-1-1139.

Такое требование не подлежало
удовлетворению судом в связи с тем, что истец не доказал наличия у него установленных законом правообразующих документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.04 по делу N А56-37443/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.