Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2004 N Ф04/1803-540/А45-2004 Дело по иску о признании недействительным договора направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть дело по существу заявленного искового требования, в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1803-540/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Черепановский плодово-ягодный комплекс“ на определение суда первой инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20996/03-КГ7/1051,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом “Бочкаревское“ Дербенцев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Черепановский плодово-ягодный комплекс“ о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2002 фруктохранилища - холодильного цеха, находящегося в селе Бочкаревка Черепановского района Новосибирской области.

Требование мотивировано совершением сделки в период работы ликвидационной комиссии ЗАО “Бочкаревское“
ее председателем Ф.И.О. который не наделен полномочиями по реализации имущества без проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 23.01.2004 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц. В соглашении стороны подтвердили, что фруктохранилище - холодильный цех является самовольной постройкой, так как данный объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создан без получения необходимых разрешений. Также истец и ответчик признают, что договор купли-продажи от 02.09.2002 указанного фруктохранилища на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащий статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ЗАО “Бочкаревское“ не вправе было распоряжаться фруктохранилищем - холодильным цехом, в том числе продавать СТО).

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ЗАО “Бочкаревское“ обратился в суд с иском от своего имени и не может быть истцом по настоящему делу. На основании статей 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель делает вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника недействительными предусмотрены в статье 103 этого Закона.

Как считает заявитель, конкурсный управляющий в арбитражном процессе по делу о признании сделки недействительной не может являться истцом, так как он является либо его представителем, участвующим в деле на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным органом, участвующим в деле на основании статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что по заявленным основаниям иска конкурсный управляющий не имел права обращаться в арбитражный суд от своего имени, он не может быть истцом по делу, а арбитражный суд не должен был утверждать мировое соглашение. В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве отклонил доводы об отмене определения арбитражного суда. Подтвердил, что в отношении ЗАО “Бочкаревское“ проводится процедура конкурсного производства, введенная по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому ответчик ошибочно сослался на нормы Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Не согласен с утверждением о том, что конкурсный управляющий является представителем истца или иным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство кассационной жалобы проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 02.09.2002 председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Бочкаревское“ Большаков С.В. продал ЗАО “Черепановский плодово-ягодный комплекс“ (покупателю) фруктохранилище - холодильный цех.

Стоимость указанного объекта (год ввода в эксплуатацию 1978), остаточной стоимостью 72000 рублей, установлена в сумме 65000 рублей. При этом предусмотрено приложение к договору технического паспорта, выкопировки помещений из поэтажного плана, иных документов, идентифицирующих объект. Одновременно с передачей объекта передается находящийся под
ним и необходимый для его использования земельный участок на праве пользования (пункты 1.2, 1.3).

Подлежащее продаже имущество передано покупателю по акту от 02.09.2002.

Впоследствии продавец (ЗАО “Бочкаревское“) решением от 20.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19423/02-СБ/4138 признан банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен Большаков С.В. Определением суда от 04.06.2003 конкурсным управляющим ЗАО “Бочкаревское“ утвержден Дербенцев В.С.

В обоснование требования конкурсного управляющего Дербенцева В.С. о признании договора купли-продажи от 02.09.2002 фруктохранилища - холодильного цеха недействительным приведены доводы о его заключении председателем ликвидационной комиссии Большаковым С.В. без проведения публичных торгов согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, в котором стороны согласились с признанием недействительным договора купли-продажи от 02.09.2002, исходя из другого основания - самовольной постройки фруктохранилища - холодильного цеха.

Однако согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Довод о самовольной постройке проданного объекта не был предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, это утверждение противоречит приведенным в договоре сведениям о передаче технической документации на объект и прав пользования земельным участком, на котором он располагается.

В этом случае при утверждении мирового соглашения о признании фруктохранилища - холодильного цеха самовольной постройкой, арбитражным судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения прав других лиц в отношении предоставления земельного участка.

Поскольку при утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по существу заявленного искового требования.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником, противоречит пункту 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поэтому в соответствии с процессуальной нормой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за защитой законных интересов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20996/03-КГ7/1051 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.