Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2004 N Ф04/1799-219/А75-2004 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании принять решение о списании задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом направлено на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2004 года Дело N Ф04/1799-219/А75-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Совместное предприятие “МеКаМинефть“ (далее - ЗАО “СП “МеКаМинефть“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) и обязании принять решение о списании задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в сумме 7421735,71 руб. и направить в Администрацию муниципального образования Нижневартовский район информацию о досрочном погашении реструктурированной задолженности по
налогам и сборам перед бюджетом муниципального образования Нижневартовский район.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003, требования ЗАО “СП “МеКаМинефть“ удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о списании задолженности ЗАО “СП “МеКаМинефть“ по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в сумме 7421735,71 руб., обязал Инспекцию принять решение о списании задолженности налогоплательщика перед федеральным бюджетом в сумме 7421735,71 руб. и направить в Администрацию Нижневартовского района информацию о досрочном погашении реструктурированной задолженности по налогам и сборам перед бюджетом муниципального образования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции от 12.11.2003 и принять решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО “СП “МеКаМинефть“.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“.

Инспекция считает, что списание заявленной налогоплательщиком суммы задолженности неправомерно, поскольку в указанную задолженность входят дополнительные платежи по налогу на прибыль, которые являются неуплаченной частью этого налога.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СП “МеКаМинефть“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Маркова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “СП “МеКаМинефть“ - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение от 05.12.2001 N 05/3 о реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО “СП “МеКаМинефть“, которым утверждены графики погашения задолженности, а также решение от 09.07.2002 N 05/7 об исключении дополнительных платежей по налогу на прибыль из состава пеней и включении их в задолженность по налогам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в течение первого полугодия 2002 года налогоплательщиком была погашена задолженность по налогам и процентам за пользование бюджетными средствами, а также в соответствии с утвержденными графиками погашения задолженности производится погашение задолженности по пеням и штрафам. Текущие платежи вносятся в бюджет в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 138 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 “О списании задолженности по пеням и штрафам“ списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми Министерством.

При этом, возлагая на Инспекцию обязанность принять решение
о списании задолженности в сумме 7421735,71 руб., обе судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для включения налогоплательщиком в указанную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль.

По этой же причине в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения решение арбитражного суда от 31.12.2002 по делу N А75-1908-А/02-79-А/03.

Несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, а также допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне исследовать и дать объективную оценку доводам Инспекции о неправомерности требований налогоплательщика в части списания задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2570-А/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.