Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1851-341/А46-2004 Арбитражный суд правомерно оставил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1851-341/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Омский научно-исследовательский институт приборостроения“ (ФГУП “ОНИИП“, заявитель) на определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 (А-765/02) по заявлению ФГУП “ОНИИП“ о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 от 10.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ОНИИП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 от 10.07.2002 по вновь открывшимся
обстоятельствам.

Определением от 26.09.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что протокол согласования взаиморасчетов между открытым акционерным обществом Производственное объединение “Завод имени С.М.Кирова“ (ОАО ПО “Завод имени С.М.Кирова“), открытым акционерным обществом (ОАО) “Оберон“ и ФГУП “ОНИИП“, подписанный директором последнего в 1998 году, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП “ОНИИП“ - без удовлетворения.

С принятыми судебными актами не согласен заявитель - ФГУП “ОНИИП“, в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 от 10.07.2002.

Заявитель считает, что протокол согласования взаиморасчетов является фактом объективной действительности, относящимся к предмету доказывания по делу, который был неизвестен арбитражному суду и заявителю, поскольку был утерян.

ФГУП “ОНИИП“ полагает, что им были соблюдены все условия для признания факта вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению заявителя, судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку согласно Международному пакту о гражданских и политических правах судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО “Завод имени С.М.Кирова“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП “ОНИИП“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить их заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО ПО “Завод имени
С.М.Кирова“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 10.07.2002 по настоящему делу с ФГУП “ОНИИП“ в пользу ОАО ПО “Завод имени С.М.Кирова“ взыскана задолженность в сумме 75506,61 доллара США и неустойка в сумме 20000 долларов США.

Посчитав, что открылись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ФГУП “ОНИИП“ указало на обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения, а именно получение последним 21.04.2003 после принятия решения подлинного протокола согласования взаиморасчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым у заявителя на момент принятия решения фактически отсутствовала задолженность в сумме 75506,61 доллара США.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы процессуального права пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть
произведен только в том случае, когда открылись обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд правомерно указал, что приведенные в заявлении от 07.07.2003 факты по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к существенным для дела обстоятельствам, подтверждающим либо опровергающим основания для пересмотра решения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно оставил заявление ФГУП “ОНИИП“ о пересмотре решения от 10.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 (А-765/02) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “ОНИИП“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-58/02 (А-765/02) оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “ОНИИП“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.