Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 N Ф04/1735-236/А70-2004 Несмотря на ошибочное заполнение платежного поручения фактически суммы НДС были перечислены налогоплательщиком в бюджет, в связи с чем бездействие налогового органа в виде нерассмотрения заявления о возврате излишне взысканных сумм налогов, неправомерно списанных при отсутствии недоимки по налогу, признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1735-236/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Тюмени на решение от 05.10.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-59/29-2003 по заявлению ОАО “Форпост“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Тюмени о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 13.09.2002 N 289
о возврате излишне взысканных налогов в сумме 31979 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Форпост“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 13.09.2002 N 289 о возврате излишне взысканных налогов в сумме 31979 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО “Форпост“ сослалось на то, что налоговый орган не рассмотрел в установленные сроки заявление о возврате излишне взысканных на основании инкассовых поручений налогов и пеней, хотя отсутствовала какая-либо задолженность на момент взыскания соответствующих сумм в бесспорном порядке.

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области, изготовленным 05.10.2003, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие налогового органа, выразившееся в отсутствии решения по заявлению о возврате излишне взысканных на основании инкассовых поручений сумм налога (НДС на сумму 24219,45 руб.) и пеней (в сумме 6575,9 руб.) признано незаконным.

Суд обязал указанный налоговый орган произвести возврат (зачет) обозначенных сумм налога и пеней.

Суд мотивировал данный вывод тем, что при взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 24219 руб. 45 коп. налоговым органом не учтено отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого суд исходил из того, что уплата налога ОАО “Форпост“ ежемесячно должна рассматриваться как досрочная уплата налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу спора.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, позиция
суда о том, что сумма налога является излишне взысканной, неверна, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что на момент взыскания недоимка по налогу отсутствует. Судом нарушены требования статей 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налог не может считаться уплаченным до момента взыскания, поскольку суммы фактически были зачислены по вине общества при неверном указании расчетного счета получателя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Форпост“ просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку налоговый орган не отрицал того факта, что деньги по всем признанным судом платежам поступили в бюджет своевременно. Недостатки в оформлении платежных поручений связаны в основном с отсутствием в Российской Федерации законодательно определенного порядка извещения налогоплательщика об изменении бюджетных счетов.

Не оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель вместе с тем указывает, что в нем допущена ошибка в части вывода: правила статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на требования об уплате пеней.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ОАО “Форпост“ требования N 2573 от 19.07.2002 со сроком уплаты до 30.07.2002 налоговым органом направлены в банк инкассовые поручения от 05.09.2002. По ним банком было произведено списание денежных средств ОАО “Форпост“ на общую сумму 31979 руб. 05 коп.

13.09.2002 ОАО “Форпост“ обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов в размере 31979 руб. 05 коп.

Письмом от 23.12.2002 N 14-25/25023 налоговый орган
уведомил ОАО “Форпост“ о нерассмотрении заявления в связи с нарушением пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 главы 10 Приказа N БГ-3-10/411 от 05.08.2002 и подпункта 3.3 Приказа N ГБ-3-15/120 от 05.05.99.

ОАО “Форпост“ было предложено пройти сверку расчетов с бюджетом по налогам и сборам.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Форпост“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В судебном заседании проверялись и были подтверждены доводы заявителя о том, что у него отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно решил вопрос о возврате данного налога в размере 24219,45 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела проверены доводы заявителя о нарушении бездействием налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принято во внимание, что материалами дела подтверждены доводы общества о необоснованном взыскании пеней в размере 6575,9 руб. При этом исследованы в судебном заседании представленные налогоплательщиком сведения об отсутствии соответствующих недоимок по каждому налогу (сбору), в связи с которыми были исчислены пени на данную сумму.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате
налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Вопрос ошибочного заполнения платежного поручения налогоплательщиком также исследован судом первой и апелляционной инстанций. При этом принято во внимание, что фактически спорные суммы были перечислены налогоплательщиком в бюджет, он не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы ОАО “Форпост“ о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание, поскольку жалоба в этой части обществом не подавалась. Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах требований, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что следует из пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2003 первой и постановление от 22.12.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-59/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.