Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2004 N Ф04/1687-155/А67-2004 Суд не вправе рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных о рассмотрении данного вопроса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 года Дело N Ф04/1687-155/А67-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Движение“ (далее - КБ “Движение“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “Мега“ (далее - ЗАО “АК “Мега“) и Томскому областному государственному унитарному предприятию по производству ликероводочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП) о взыскании солидарно с ответчиков 6270718 рублей 11 коп. задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 18.09.2002 N 2-45204-85.

До принятия решения истец дополнительно просил взыскать с ответчиков 5089520
рублей долга, процентов и пеней по кредитному договору от 01.11.2002 N 2-45205-101/ВАЛ. Суд принял к рассмотрению данное требование.

Решением от 04.03.2003 суд взыскал с ЗАО “АК “Мега“ в пользу КБ “Движение“ 11542423 рубля 10 коп. задолженности, процентов и пеней по вышеупомянутым кредитным договорам. Одновременно суд обратил взыскание на оборудование ОГУП по производству ЛВП, являющееся предметом залога по договору от 11.07.2002 N 2-91307-60. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2003 решение было изменено. В пользу истца взыскано 11542423 рубля 10 коп. долга, процентов и пеней путем обращения на продукцию ОГУП по производству ЛВП, являющуюся предметом залога по договору от 10.12.2002 N 2-91308-85/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2003 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерное рассмотрение арбитражным судом дополнительных требований, принятых к рассмотрению как увеличение исковых требований.

В связи с этим перед новым рассмотрением дела истец просил суд рассмотреть первоначально заявленные требования о взыскании 6270718 рублей.

Определением суда от 10.12.2003 утверждено мировое соглашение от 08.10.2003, согласно которому, как отмечено в определении, ОГУП по производству ЛВП обязуется уплатить КБ “Движение“ денежные средства в сумме 5000000 рублей в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

Обжалуя определение суда, ОГУП по производству ЛВП просит в кассационной жалобе его отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права. Суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу в предварительном заседании, на котором отсутствовали ответчики. При
утверждении мирового соглашения суд допустил нарушение норм статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утвердил мировое соглашение, не получив письменного заявления об этом от ОГУП по производству ЛВП и ЗАО “АК “Мега“ и в их отсутствие, а также с нарушением закона. Заявитель полагает, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, поскольку в отношение ОГУП по производству ЛВП возбуждено производство о банкротстве и введено наблюдение. Этим самым суд нарушил нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При даче пояснений представители ОГУП по производству ЛВП поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного
вопроса в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2003 ОГУП по производству ЛВП было извещено о предварительном судебном заседании, а не о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение от 08.10.2003, подписанное ЗАО “Мега“, КБ “Движение“ и ОГУП по производству ЛВП, в судебное заседание представлено истцом. Однако письменных заявлений об утверждении мирового соглашения в судебном заседании от участвующих в деле лиц либо заявлений, зафиксированных в протоколе судебного заседания и подтвержденных подписями уполномоченных на то лиц, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании 10 декабря 2003 года при утверждении мирового соглашения отсутствовали представители ОГУП по производству ЛВП и ЗАО “АК “Мега“. Поэтому они не смогли высказать свое мнение относительно мирового соглашения от 08.10.2003. Не поступали от них и письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении представленного истцом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения и соответственно утверждать его.

При утверждении мирового соглашения судом не исследовался вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц и о противоречии его закону. Между тем, по утверждению ОГУП по производству ЛВП, в отношении него возбуждено производство о банкротстве и введено наблюдение. Названному обстоятельству и доводу ответчика о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ОГУП по производству ЛВП судом оценка не дана.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права и не исследованы
вопросы, препятствующие утверждению мирового соглашения, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2003 по делу N А67-596/03 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.