Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 N Ф04/1617-535/А27-2004 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога и пеней направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду необходимо предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия санитарно-защитной зоны, дать соответствующую оценку экспертному заключению о границах и площади санитарно-защитной зоны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1617-535/А27-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Стромавтомаш“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 31.03.2003 N 187 в части доначисления земельного налога в сумме 183082 руб. и пеней в размере 109584 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка под санитарно-защитную зону истцу площадью 39412 кв. м, оспариваемое им решение налогового органа о включении санитарно-защитной зоны указанной выше площади в налогооблагаемую базу по земельному налогу
является незаконным.

Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований ОАО “Стромавтомаш“ отказано. Суд исходил из того, что платное использование земель предусмотрено статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“, наличие санитарно-защитной зоны площадью 39412 кв. м подтверждено документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Стромавтомаш“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права. Считает: выводы суда относительно размера санитарно-защитной зоны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.01.2004, выданного главным врачом ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово“ (далее - ГУ ЦГСЭН). Невозможность представления данного заключения в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций заявитель обосновывает тем, что данное экспертное заключение было готово в окончательной форме уже после принятия судом обжалуемых заявителем судебных актов.

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г. Кемерово вынесено решение от 31.03.2003 N 187 о привлечении ОАО “Стромавтомаш“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе земельного налога, в виде штрафа в размере 20% - 36616 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога 183082 руб. и соответствующие суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно статье 8 названного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Поскольку выводы налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика уплачивать земельный налог с санитарно-защитной зоны подтверждены документально, суд признал оспариваемое заявителем решение налогового органа законным. При этом суд сослался на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 14.04.99 N 151 и ГУ ЦГСЭН от 12.04.99 N 733, согласно которым ОАО “Стромавтомаш“ установлена санитарно-защитная зона площадью 39412 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.2003 судом было отложено рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования в указанных выше организациях доказательств наличия площади СЗЗ у заявителя.

Экспертное заключение от 26.01.2004, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует заявитель, было дано главным врачом ГУ ЦСЭН на представленный ОАО “Стромавтомаш“ проект “Санитарно-защитные зоны ОАО “Стромавтомаш“ при сопроводительном письме N 971 от 14.10.2003, то есть обращение заявителя имело место до принятия постановления апелляционной
инстанции. Поскольку, как указывает заявитель, данным экспертным заключением установлена граница и площадь санитарно-защитной зоны в границах территории предприятия, то есть, по мнению заявителя, фактически объект обложения земельным налогом, принятый ответчиком, отсутствует, кассационная инстанция считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии СЗЗ у заявителя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 69.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства о наличии СЗЗ, дать соответствующую оценку указанному выше экспертному заключению от 26.01.2004, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2003 по делу N А27-6829/2003-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.