Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2004 N Ф04/1522-499/А27-2004 Налоговым кодексом РФ установлен перечень полномочий налоговых органов, который не предоставляет им право изменять, отменять свои ранее принятые решения о реструктуризации по другим основаниям, кроме оснований для отмены решения, установленных Правительством РФ в Порядке проведения реструктуризации кредиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1522-499/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6957/2003-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Горняк“, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Горняк“, г. Новокузнецк (далее - ООО “Горняк“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Межрайонная ИМНС), N 09 от 26.08.2002, которым отменено решение N 26 от 31.05.2002 о предоставлении ООО “Горняк“ права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, вышел за рамки предоставленных законом полномочий, в результате чего нарушил права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, обществом выполнены все условия, необходимые для реализации права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Определением суда от 05.06.2003 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Решением суда от 05.08.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение суда оставлено без изменения, по мотиву обоснованности и законности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на отсутствие достаточных оснований для отмены принятого ранее, на основании действующих норм права, решения о реструктуризации. Суд пришел к выводу, что Постановление Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 принято исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с действующим бюджетным и налоговым законодательством, что свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о том, что указанное Постановление незаконно с момента его принятия.

В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по делу полностью и принять новый судебный акт
- об отказе в удовлетворении требований ООО “Горняк“. По мнению налогового органа, судом не учтено то обстоятельство, что действие Постановления Администрации области от 10.04.2002 N 42 “О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог“ было отменено в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и во исполнение протеста прокурора Кемеровской области от 24.07.2002 N 7/2-9/3-2002.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИМНС на основании Постановления Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 принято решение от 31.05.2002 N 26 “О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог“, составлены графики погашения задолженности по налогу и исчисленным пеням и штрафам.

В связи с принятием Администрацией Кемеровской области постановления от 24.07.2002 N 96 “Об отмене действия постановления Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 “О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог“, налоговым органом принято решение N 09 от 26.08.2002, которым решение от 31.05.2002 N 26 отменено.

Считая решение налогового органа N 9 от 26.08.2002 незаконным, общество
обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что распространение действия постановления Администрации Кемеровской области от 24.07.2002 N 96 на отношения, возникшие до его принятия, и отмена решения о реструктуризации от 31.05.2002 N 26 ухудшает положение налогоплательщика (часть 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации), что является основанием признания незаконным и необоснованным решения налогового органа от 26.08.2002 N 09 об отмене решения от 31.05.2002 N 26 о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию.

Одновременно суд сослался на непредставление налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что решение о реструктуризации от 31.05.2002 N 26 принято с нарушением норм налогового законодательства, действующих на дату его принятия, либо имелись основания, установленные пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002. В деле не представлены доказательства, на которые ссылался налоговый орган, - протест прокурора, обоснованный нормами права, и акты органа местного самоуправления, на основании которых налоговый орган принимал решение о реструктуризации, затем ее отмене. Следовательно, довод налогового органа о наличии правовых оснований для признания решения от 31.05.2002 N 26 о предоставлении ООО “Горняк“ права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог отменено с момента предоставления указанного права, несостоятелен.

Статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень полномочий налоговых органов, который не предоставляет им права изменять, отменять свои ранее принятые решения о реструктуризации по другим основаниям, кроме оснований для отмены решения, установленных пунктом 7 названного Порядка. Из материалов дела следует, что налоговый орган вышел за
пределы своих полномочий, приняв оспариваемый акт, и не доказал наличие таких оснований.

Вопросы реструктуризации регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 и утвержденным данным Постановлением Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности.

Судом оценка решению N 26 от 31.05.2002 о реструктуризации и постановлению Администрации области, на предмет их соответствия законам, с учетом их действия в рассматриваемый период, дана правильно.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, судебный акт по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6957/2003-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.