Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2004 N А56-8034/04 Суд правомерно указал, что предусмотренный сторонами по экспортному контракту порядок оплаты продукции не покупателем, а третьим лицом не лишает налогоплательщика-экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N А56-8034/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-8034/04 (судья Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тимберлэнд-Выборг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее -
Инспекция) N 13-24/29631 от 20.11.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 191215 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением суда от 26.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные им выписки банка подтверждают поступление валютной выручки не от иностранного покупателя товара, с которым заявитель заключил контракт, а от третьего лица - фирмы “ORNAMENT LIMITED“, которая не является покупателем товара. Кроме того, в представленных налогоплательщиком грузовых таможенных декларациях не указано дополнительное соглашение к контракту N 643/32821342/02-71 от 05.11.2001, заключенному Обществом с покупателем товара. Таким образом, заявитель, по мнению налогового органа, не представил выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки на счет Общества за экспортируемый товар именно от покупателя этой продукции.

Представители налогового органа и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество, поставляя товар на экспорт, представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года, в которой указало сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, подлежащую вычету.

Налоговый орган провел
камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по результатам которой принял решение N 13-24/29631 от 20.11.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета 191215 руб. налога на добавленную стоимость. Согласно названному решению Инспекция признала обоснованным возмещение 67845 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на его счет от иностранного лица - покупателя товара. Инспекция также сослалась на то, что в грузовых таможенных декларациях имеются ссылки лишь на контракт от 05.11.2001 N 643/32821342/02-71 и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2002 N 5 об изменении цены и объема поставок.

Общество, полагая, что ему необоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 20.11.2003 N 13-24/29631 частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение суда законным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество представило весь предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факты экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров не оспариваются Инспекцией и подтверждаются материалами дела.

Инспекция также не оспаривает представление Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2003 года грузовых таможенных деклараций, соответствующих требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ является несостоятельной, поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ данный приказ не относится к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, проверка правильности заполнения реквизитов грузовой таможенной декларации относится к полномочиям таможенных органов, а не налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата поставленного на экспорт товара частично произведена фирмой “ORNAMENT LIMITED“. Данное обстоятельство подтверждается выписками банка, swift-сообщениями, мемориальными ордерами (листы дела 33 - 37).

Вместе с тем то обстоятельство, что валютная выручка поступила на счет Общества от третьего лица - иностранной фирмы “ORNAMENT LIMITED“, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского
законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 01.03.2002 N 3 к контракту от 05.11.2001 N 643/32821342/02-71 на поставку лесопродукции финской фирме “DVA TIMBER OF FINLAND OY“ (покупатель) предусмотрена оплата экспортной продукции не покупателем, а третьим лицом - фирмой “ORNAMENT LIMITED“, реквизиты которой указаны в этом дополнительном соглашении.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо. В такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Следовательно, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

В данном случае условия оплаты экспортируемой продукции третьим лицом соответствуют пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат налоговому законодательству и свидетельствуют о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара Общества.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган и в суд выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки за экспортный товар по контракту от 05.11.2001 N 643/32821342/02-71 на счет Общества, являются надлежащими доказательствами соблюдения налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал
решение налогового органа от 20.11.2003 N 13-24/29631 об отказе в возмещении из бюджета 191215 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года недействительным в этой части.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-8034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.