Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2004 N Ф04/1425-457/А27-2004 Иск комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и обязании ответчика освободить неосновательно занимаемое помещение удовлетворен, поскольку установлено, что собственником спорного помещения является муниципальное образование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N Ф04/1425-457/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.В., зарегистрированного в г. Междуреченске, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.11.2003 по делу N А27-12622/2002-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.В., третье лицо - ООО “Бахус“ г. Междуреченска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 3, общей площадью 564,6 кв. м и просил обязать ответчика освободить неосновательно занимаемое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ и на те обстоятельства, что указанное помещение находится в муниципальной собственности г. Междуреченска, а ответчик владеет и пользуется имуществом в отсутствие законных оснований.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение занимает на основании договора аренды с ООО “Бахус“, которое владеет данным помещением на праве собственности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Гражданского кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил исключить статью 302 Гражданского кодекса РФ из оснований иска и обязать ответчика освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 09.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Бахус“.

Решением от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у ответчика законных оснований пользования спорным помещением.

В настоящей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бондаренко Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд принял решение об истребовании имущества у субарендатора, не установив наличие права на сдачу имущества у арендатора - ООО “Бахус“, между тем решение о расторжении договора аренды от 01.09.2001 N 183, заключенного Комитетом с ООО “Бахус“, и выселении последнего из спорного
помещения до настоящего времени не вынесено. Таким образом, суд необоснованно посчитал возможным, не прекращая прав владения и пользования помещением у арендатора, изъять имущество у его субарендатора.

Законность решения от 08.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, Комитет обратился с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 3.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, с учетом правил названной статьи и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был доказать наличие у него права на истребуемое имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Комитет представил свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2002, подтверждающее, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 3, является муниципальное образование Администрация г. Междуреченска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1575/2003-1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, суд отказал в иске ООО “Бахус“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Междуреченск от 05.11.2002.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что суд, посчитав доказанным наличие права собственности
на спорное помещение у истца, при этом не принял во внимание факт законного владения помещением ООО “Бахус“ и правомерность занятия индивидуальным предпринимателем Бондаренко Г.В. спорного помещения по договору аренды с ним.

Как видно из материалов дела, 01.09.2001 между Комитетом и ООО “Бахус“ заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 183, находящегося на ул. Чехова, 3 г. Междуреченска.

Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 16.05.2002 фактически указанное выше помещение занимается индивидуальным предпринимателем Бондаренко Г.В. на основании договора N 1 от 01.07.2002, заключенного с ООО “Бахус“.

Определяя правовую природу названного договора, арбитражный суд правомерно указал, что имеют место отношения по субаренде, однако в нарушение правил статьи 615 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2.5 договора аренды от 01.09.2001 N 183 сдача помещений в субаренду производилась арендатором (ООО “Бахус“) без согласия собственника (Комитета), в силу чего договор субаренды нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения у субарендатора - индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.В. - не имелось, поэтому суд правомерно обязал его освободить спорное нежилое помещение.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Кемеровской области при принятии обжалуемых решений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 января 2003 г. и постановление от 26 ноября 2003 г. по делу N А27-12622/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.