Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2004 N Ф04/1365-415/А27-2004 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что собрание участников общества не проводилось и решение на нем не принималось, не основан на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2004 года Дело N Ф04/1365-415/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, Ф.И.О. на решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6550/2003-2 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма 01“, в качестве третьих лиц привлечены Кукушкин С.И., Калиниченко Б.Ф., Моргунов Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения общего собрания участников ООО “Фирма 01“ от 20.01.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным документом, уведомление о проведении
общего собрания было получено истцом 20.01.2003, то есть нарушены требования статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункт 26.5 устава общества, устанавливающий обязанность извещения участников общества о дне проведения собрания.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал на основании части 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, мотивируя тем, что собрание участников общества не проводилось и решение не принималось.

Суд апелляционной инстанции указал, что участники надлежащим образом не были уведомлены о собрании, на собрании общества председательствующий избран не был, в протоколе собрания отсутствуют сведения об участии в голосовании участников общества Крупина Н.П. и Калиниченко Б.Ф., чем нарушены права участников общества на участие в управлении делами общества, из протокола не следует, что участники общества в добровольном порядке отказались от голосования.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка созыва собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт участия в собрании всех участников общества подтверждается листком регистрации участников и не оспаривается ни одним из участников.

По мнению заявителя, доля истца перешла к обществу, но суд данный вопрос не исследовал. Вопрос голосования не был предметом разбирательства в суде первой инстанции, так как истец указывал только на нарушения порядка созыва собрания.

Суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело исходя из новых требований, поэтому у третьего лица не было возможности представить доказательства по новому требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным
в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает выводы судебных инстанций о том, что собрание не проводилось и решение не принималось, правильными и основанными на материалах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, в соответствии с пунктом 6.1 устава ООО “Фирма 01“ учредителями общества являются Кукушкин С.И., Крупин Н.П., Калиниченко Б.Ф.

В протоколе общего собрания участников общества от 20.01.2003 отражено, что учредителями общества Крупиным Н.П., Калиниченко Б.Ф. не внесены вклады в уставный капитал, на это обстоятельство ссылался и Кукушкин С.И. в своем пояснении в суде первой инстанции.

Поскольку в части 3 статьи 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу, суд должен был предложить учредителям общества представить доказательства внесения вкладов в уставный капитал и, исходя из представленных доказательств, а также в соответствии с нормами статьи 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установить, являлись ли они участниками общества и имели ли они право голоса.

Гражданин Моргунов Г.П. учредителем общества в уставе общества не указан.

Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают, что Моргунов Г.П. является участником общества, поэтому выводы суда о том, что Моргунов Г.П. является
учредителем и участником общества, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собрание не проводилось, не основан на материалах дела.

Таким образом, суд не исследовал все доказательства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, его выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства оплаты долей лиц, которые указаны в уставе участниками общества, представить доказательства того, что Моргунов Г.П. является участником общества, и доказательства оплаты его доли.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6550/2003-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.