Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 N Ф04/1201-13/А27-2004 Вина ответчика - учреждения, финансируемого из средств городского бюджета, - в неисполнении обязательств по оплате потребленной энергии по договору энергоснабжения отсутствует, в связи с чем с него взыскана только сумма задолженности по договору, во взыскании пеней отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 года Дело N Ф04/1201-13/А27-2004“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Анжеро-Судженская ТЭЦ“ (в дальнейшем реорганизованное в государственное предприятие Кемеровской области) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному учреждению “Дом милосердия“ (далее - МУУ “Дом милосердия“) о взыскании 72100 руб., из них 57517 руб. задолженности за переданную в период с 01.01.2001 по 05.02.2002 теплоэнергию на основании договора N 78 от 03.01.2001 и 14583 руб. пеней.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать 54307 руб. задолженности и 15279 руб. пеней.
Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением от 21.07.2003 исковые требования с учетом изменения удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2003 решение изменено, во взыскании пеней отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии вины должника, поскольку он осуществляет приносящую доход деятельность. Кроме того, в данном случае должник не предпринял все меры для погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 78 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию - горячую воду - в соответствии с установленным ему лимитом в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Плата за тепловую энергию должна производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента за фактически потребленное количество энергии.

Письмом от 05.02.2002 в связи с переездом в другое здание ответчик просил расторгнуть договор.

Неоплата ответчиком потребленной энергии в период с 01.01.2001 по 05.02.2002 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Финансовым отделом Администрации Анжеро-Судженска проводилось безденежное финансирование бюджетных организаций, в том числе и МУУ “Дом милосердия“, для расчетов за поставленный уголь путем переадресовки. Спор фактически возник в результате неучтенной истцом стоимости угля в размере 56500 руб. согласно счету-фактуре N 471 от 19.11.2001.

Возражения против иска основаны на отсутствии задолженности, в доказательство чего представлены счет-фактура
N 471 от 19.11.2001, письмо Администрации г. Анжеро-Судженска N 2045 от 01.11.2001, реестр о проведении зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 331, 401, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном объеме подтверждается материалами дела. Представленные же ответчиком в обоснование возражений против иска документы согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о погашении долга по договору N 78. Кроме того, указанный счет-фактура являлся предметом рассмотрения по делу N А27-4693/2002-3.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия и размера задолженности. Отменяя решение в части и отказывая во взыскании пеней, правомерно с учетом изложенных выше обстоятельств указала на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате в связи с тем, что последний является учреждением, финансируемым из средств городского бюджета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует возложить на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 355,58 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6405/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия “Анжеро-Судженская ТЭЦ“ в доход федерального бюджета 355 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.