Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 N Ф04/1186-2235/А27-2003 по делу N А27-2771/2003-2 Заявление истца об отказе от кассационной жалобы арбитражным судом удовлетворено, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 марта 2004 года Дело N Ф04/1186-2235/А27-2003“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Кононова А.П., проживающего в пос. Снежинский г. Белово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2003 по делу N А27-2771/2003-2 по иску Кононова А.П. к Степанову А.Н., проживающему в пос. Кедровка г. Кемерово, 3-е лицо: ООО “Кемерововзрывпром“, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора дарения доли 4% в уставном капитале ООО “Кемерововзрывпром“, заключенного им 30.08.2000 в пользу Степанова А.Н.
Решением от 29.05.2003 суд удовлетворил требования Кононова А.П. Сделка по дарению между Кононовым и Степановым признана ничтожной, поскольку 18.09.2000 Кононов уступил свою долю в уставном капитале ООО “Кемерововзрывпром“ Белову В.И., о чем поставил в известность общество, а о совершенной 30.08.2000 сделке по дарению доли Степанову ее участники обществу не сообщали.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение отменено и в иске отказано. Сославшись на статью 65 АПК РФ, апелляционная инстанция указала на недоказанность доводов истца о том, что ранее (30.08.2000) 4% своей доли в уставном капитале ООО “Кемерововзрывпром“ Кононов А.П. уступил Белову В.И. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие уведомления в адрес общества о состоявшейся уступке доли новому обладателю не может служить основанием признания сделки недействительной.
В настоящей кассационной жалобе Кононов А.П. считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
До начала судебного разбирательства 11.03.2004 от заявителя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
Принявший участие в судебном заседании представитель Степанова А.Н. (ответчик) против отказа от кассационной жалобы не возражал.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы допускается правилами статьи 49 и 282 АПК РФ и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает решение об удовлетворении заявления истца.
В соответствии с названными статьями АПК РФ суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по ней.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кононова А.П. от кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 8 сентября 2003 года, принятое по делу N А27-2771/2003-2.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.