Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 N Ф04/1166-126/А75-2004 Отказывая во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу незаключенности договора, суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, однако это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 года Дело N Ф04/1166-126/А75-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектное бюро “Техно-парк“ (ООО “ПБ “Техно-парк“, истец) на решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2590-Г/03 по иску ООО “ПБ “Техно-парк“ к открытому акционерному обществу (ОАО) “Мортка“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПБ “Техно-парк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мортка“ о взыскании долга в сумме 58077 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3379 рублей 60
копеек.

Решением от 20.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием арбитражным судом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ незаключенным.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

С принятым решением не согласен истец - ООО “ПБ “Техно-парк“, в кассационной жалобе просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно квалифицировал заключенный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются обязательными (существенными) для договора подряда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 20.03.2003 N 02 ОАО “Мортка“ (заказчик, ответчик) поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а ООО “Техно-парк“ (исполнитель, истец) принимает на себя проведение авторского надзора при монтаже несущих и ограждающих конструкций объектов комплекса: главного корпуса, гаража на 25 машин, склада и блока вспомогательных цехов.

Срок выполнения работ указан пунктом 2 договора и определяет начало выполнения работ 26.02.2003, окончания работ - до подписания актов техготовности по перечисленным объектам.

Согласно смете N 1 на проектные работы, являющейся приложением к договору, стоимость видов работ в виде авторского надзора за возведением каркасов зданий и ограждающих конструкций главного корпуса, ВВЦ, гаража на 25 машин, склада составила 193590 рублей. По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в
размере 30 процентов от стоимости договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, посчитав, что между сторонами подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре срок окончания выполнения работ не определен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Квалифицируя договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, арбитражный суд указал, что подписание акта технической готовности не является событием, которое должно неизбежно наступить, то есть это не событие, определяющее конечный срок выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о квалификации правоотношений, поскольку отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договором не определен конечный срок выполнения работ.

Основанием для отмены решения арбитражного суда в
соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2590-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПБ “Техно-парк“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2590-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПБ “Техно-парк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.