Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 N Ф04/1155-309/А27-2004 В требовании истца об обязании ответчика производить расчеты за потребленную энергию по одноставочному тарифу отказано, поскольку договором на отпуск и потребление энергии одностороннее изменение его условий не предусмотрено, а наличие у истца права выбора варианта оплаты энергии не предоставляет ему возможности изменения цены в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 года Дело N Ф04/1155-309/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Шахта “Красногорская“ - на решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3708/2003-3 по иску открытого акционерного общества “Групповая обогатительная фабрика “Красногорская“ к открытому акционерному обществу “Прокопьевскэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изменении условий договора N 21 от 01.09.2000 на отпуск и потребление электрической энергии в части положений, устанавливающих тариф для проведения расчетов за электрическую энергию.

В
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования: просил обязать ответчика принимать оплату по одноставочному тарифу за поставленную электроэнергию по договору N 21 от 01.09.2000, как надлежащее исполнение обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, которым были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, предусматривающие право потребителя электрической энергии самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифов, поэтому истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа, то есть изменил условия договора.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что предоставленное потребителю Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 право выбора тарифа не изменяет установленного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка внесения изменения в договор.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение: удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии потребителю электроэнергии (истцу) было предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, поэтому истец направил уведомление ответчику об изменении условий договора.

Суд применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как по условиям договора стороны руководствуются в своей деятельности не только законом, но и другими нормативными актами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил судебные акты оставить в силе, считая,
что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 предоставляет потребителю право выбора вариантов оплаты энергии, но не предусматривает внесение изменений в договоры энергоснабжения в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данной нормой установлено общее правило: изменение цены после заключения договора не допускается. Изменение цены возможно лишь на условиях, оговоренных в договоре.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами 01.09.2000 заключен договор N 21 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого ответчик взял обязательства подавать истцу через присоединенную сеть энергию в предусмотренных количестве и качестве по двуставочному тарифу.

Истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ направил ответчику уведомление о применении при расчете за потребленную электрическую энергию одноставочного тарифа.

Ответчик отказал в применении расчетов одноставочного тарифа.

Как правильно указал суд, договором не предусмотрено одностороннее изменение условий договора, а поскольку Постановление Правительства Российской Федерации не является законом, то в силу статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение договора не произошло, следовательно, требования истца необоснованны.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не внесли изменения в договор.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы, которыми должны руководствоваться стороны при исполнении договора, и не содержит правил, предусматривающих одностороннее изменение договора
при изменении нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил правомерность своего требования об обязании ответчика производить расчеты за потребленную энергию по одноставочному тарифу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции при исследовании материалов дела не установил допущенных судом нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3708/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.