Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-8055/04 Решение суда об отказе в удовлетворении требования ООО о понуждении ЖСК заключить договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод, основанное на том, что кооператив не является производителем данного ресурса и, следовательно, договор может быть заключен только по согласию сторон, подлежит отмене, поскольку решением суда по другому делу установлено, что ЖСК является единственным возможным поставщиком питьевой воды для ООО (инженерные сети, по которым ООО получает воду, находятся на балансе кооператива).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А56-8055/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО “Альфа“ Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.05.2004), от ЖСК N 119 председателя правления Валькова В.И., рассмотрев 16.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ на решение от 24.06.04 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8055/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ (далее - ООО “Альфа“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 119 (далее - ЖСК N 119) о понуждении ответчика заключить договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод в редакции, представленной истцом.

Решением от 24.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Альфа“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в частности пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. По мнению ООО “Альфа“, ЖСК N 119 является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 119 против удовлетворения кассационной жалобы возражает.



В судебном заседании представитель ООО “Альфа“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК N 119 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Альфа“ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 24, к. 1, помещение 8Н, литера А.

Письмом от 25.10.03 ООО “Альфа“ направило ЖСК N 119 предложение о заключении с ним договора на передачу питьевой воды и прием сточных вод на условиях, содержащихся в приложении к письму.

Поскольку в установленный в письме срок ЖСК N 119 не заключило с ООО “Альфа“ договор, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЖСК N 119 не является производителем ресурса, поэтому договор может быть заключен только по взаимному согласию сторон. Суд апелляционной инстанции также указал, что между сторонами имеется временный договор от 10.10.02, не прекращенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.04 по делу N А56-21711/03 установлено, что балансодержателем инженерных сетей дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является ЖСК N 119, в его ведении находится узел подключения домовых водопроводных сетей к сетям государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербург“ (далее - ГУП “Водоканал Санкт-Петербург“). Поскольку ЖСК N 119 и ООО “Альфа“ участвовали в рассмотрении дела N А56-21711/03, обстоятельства, установленные в указанном решении, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку у ООО “Альфа“ отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ГУП “Водоканал Санкт-Петербург“, ЖСК N 119 является единственным возможным поставщиком питьевой воды для ООО “Альфа“, поскольку инженерные сети, по которым истец получает воду, находятся на балансе ответчика, который и осуществляет полномочия по ремонту и технической эксплуатации указанных сетей.

Ссылка суда первой инстанции на то, что упомянутым решением от 14.10.04 установлено, что стороной по договору на передачу питьевой воды и прием сточных вод может являться только ГУП “Водоканал Санкт-Петербург“, несостоятельна. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, то есть факты, которые входили в предмет доказывания по этому делу. Выводы суда, касающиеся юридической квалификации отношений сторон, в том числе и вывод о том, кто должен являться надлежащей стороной договора энергоснабжения, такими обстоятельствами не являются.



Возможность заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента - ЖСК N 119, к которому присоединен истец, подтверждена ГУП “Водоканал Санкт-Петербург“ (л.д. 15).

Наличие временного договора от 10.10.02 о снабжении ООО “Альфа“ водой не препятствует истцу до окончания его действия внести предложения о заключении нового договора.

Следовательно, вывод суда обеих инстанций о невозможности понуждения ЖСК N 119 к заключению спорного договора противоречит нормам материального права. Поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался представленный истцом проект договора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности условий договора.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8055/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.