Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 N Ф04/1039-102/А75-2004 Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, было утверждено определением арбитражного суда, истцу, ссылающемуся на неопределенность мирового соглашения, следовало оспаривать именно данное определение, а не подавать исковое заявление о признании мирового соглашения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N Ф04/1039-102/А75-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сергинский речной порт“, п. Приобье, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2003 по делу N А75-3199-Г/03 по иску ОАО “Сергинский речной порт“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Оникс-групп“, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным мирового соглашения от 09.06.2003, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2003 по делу N А75-933-Г/03, как не соответствующего требованиям законодательства (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что мировое соглашение не соответствует части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о размере исполнения обязательств, является неопределенным.

Решением от 11.12.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел нарушений закона при заключении мирового соглашения. Кроме того, указал, что мировое соглашение было утверждено арбитражным судом. Заинтересованная сторона вправе была обжаловать указанное определение.

ОАО “Сергинский речной порт“ не согласно с решением суда. Считает судебный акт необоснованным. В жалобе приводит те же доводы, которые были приведены при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.06.2003 по делу N А75-933-Г/03 утверждено мировое соглашение от 09.06.2003, заключенное ОАО “Сергинский речной порт“ (ответчик) и ООО “Оникс-групп“ (истец).

Мировое соглашение является мировой сделкой, заключаемой с соблюдением предусмотренной законом процедуры. В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий. С момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса оно приобретает обязательную силу.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение должно быть
определенным и ясным.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, несоответствие соглашения части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу N А75-933-Г/03. Порядок обжалования судебных актов предусмотрен в главах 34 - 36 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя заключенное по делу N А75-933-Г/03 мировое соглашение, суд вышел за рамки настоящего спора. Однако допущенное судом нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного решения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом о государственной пошлине от 31.12.95 по настоящей жалобе истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса в доход федерального бюджета. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа следует выдать исполнительный лист по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2003 по делу N А75-3199-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сергинский речной порт“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.