Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/913-214/А27-2004 Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/913-214/А27-2004“

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Кедровский“ (далее - ОАО “Разрез “Кедровский“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2003 N 60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 16.06.2003 N 60.

Определением арбитражного суда от
01.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, заявленное ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено до принятия судом решения по делу. В качестве основания удовлетворения ходатайства о приостановлении действия решения налоговой инспекции суд первой инстанции указал на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу не имеется, а судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, в силу чего подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Разрез “Кедровский“ указывает, что непринятие обеспечительных мер могло и может повлечь для заявителя возникновение значительного ущерба, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО “Разрез “Кедровский“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного решения.

Приостановив действие решения налоговой инспекции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает, что принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 16.06.2003 N 60 невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Учитывая, что решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены, кассационная инстанция считает, что принятие обеспечительных мер не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7788/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.