Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 N Ф04/904-94/А70-2004 Предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), поскольку в его торговой точке имеется исправная ККМ, продавец работает на основании трудового договора, обязывающего применять ККМ, а значит, вина предпринимателя в допущенном нарушении отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/904-94/А70-2004“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель), город Тюмень, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 72 N 007031 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 12.09.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от
24.11.2003, заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов судом неверно применены (не применены) нормы, закрепленные в Федеральном законе N 54-ФЗ от 22.05.2003, Положении по применению контрольно-кассовых машин от 30.07.93 N 745, статье 14.5 КоАП Российской Федерации, определении Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 14.12.2000. Указывает, что в соответствии с указанными выше нормами права вина предпринимателя проявляется через виновные действия его работников.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией соблюдения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) установлено неприменение продавцом Изместьевой Е.В. в момент продажи товара в магазине по адресу: г. Тюмень, улица Тульская, 6-1, принадлежащем предпринимателю Оксюк Н.А., контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

На основании акта проверки N 002059 от 14.08.2003, протокола 72 N 013496 об административном правонарушении от 19.08.2003 инспекцией 19.08.2003 вынесено постановление 72 N 007031 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5
КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влекут наложение административного штрафа.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что в торговой точке предпринимателя имеется исправная, опломбированная контрольно-кассовая машина ЭКР 3102 Ф N 7141315. Продавец Изместьева Е.В. работает на основании трудового договора от 20.03.2003, предусматривающего обязанность соблюдения продавцом правил применения ККМ, с которыми она ознакомлена, что подтверждается указанным договором. Актом проверки и протоколом об административном правонарушении не установлено, какие меры предпринимателем не приняты для
применения ККМ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины.

Доводы инспекции о том, что предприниматель несет ответственность за действия своих работников, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция статьи 14.5 КоАП Российской Федерации персонифицирована и ответственность применяется с учетом всех обстоятельств, в том числе и с учетом степени вины субъектов административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5646/8-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.