Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 N Ф04/861-164/А27-2004 Отказывая подрядчику во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие актов приемки выполненных работ нельзя сделать вывод о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/861-164/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) “Шахтостроймонтаж-3“ (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2003 по делу N А27-531/2003-2 по иску конкурсного управляющего ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“, г. Прокопьевск, к открытому акционерному обществу (ОАО) “Трест Прокопьевскуглестрой“, г. Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“ 13525921 рубля долга за выполненные работы по договору подряда на капитальное
строительство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2003 исковые требования удовлетворены на сумму 11209996 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2003 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 267, пункты 1, 2 статьи 268, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель треста “Прокопьевскуглестрой“ просил оставить постановление апелляционной инстанции по делу без изменения, так как заявитель не доказал надлежащим образом выполнение работ по договору, не представлены акты о приемке выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-531/2003-2 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец - ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13525921 рубля долга за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство с ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности и признав требования истца обоснованными ввиду представления им в суд справок по Ф-3.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными
выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты подрядных работ, а также признания судом установленным факта выполнения подрядчиком выполненных работ.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал и не представил документов о том, что по договору N 3-2/1 от 29.01.99 оплата не производилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора у заказчика - ОАО “Трест Прокопьевскуглестрой“ - возникает обязанность по оплате после подтверждения подрядчиком факта выполнения объемов работ, обусловленных договором.

С учетом непредставления истцом актов приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленной ко взысканию суммы долга.

Ссылка на акт государственной приемочной комиссии отклонена, поскольку этот документ подтверждает техническую готовность объекта к эксплуатации, но не подтверждает факта выполнения подрядчиком подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и с учетом условий договора, исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на правильном толковании норм права, регулирующих отношения по договору подряда на капитальное строительство.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2003 по делу N А27-531/2003-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2003 по делу N А27-531/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Шахтостроймонтаж-3“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 39614 рублей 30 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.