Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/848-160/А27-2004 Отказывая в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, суд указал, что долг, образовавшийся по трехстороннему государственному контракту, где истец выступал подрядчиком, не может рассматриваться в качестве убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/848-160/А27-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма (ООО “ПКФ“) “Инженер“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, в котором заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ (далее - ГУФК РФ) 38819107 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ и пояснял, что убытки ему причинены незаконными действиями компании “Росуголь“, объединения ОАО
“УК “Ленинскуголь“, Министерств: топлива и энергетики РФ, финансов РФ, юстиции РФ, прокуратуры г. Москвы, ГУФК РФ и Правительства РФ, которые на протяжении ряда лет (6 лет) бездействуют либо противодействуют истцу в части получения расчетов за поставленную для федеральных нужд продукцию и выполнения строительства подземных выработок.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что перечисленные в качестве виновных государственные органы не имеют отношения к Министерству финансов РФ и его ГУФК (ответчик), поскольку последние не являются главным распорядителем выделяемых для этих госорганов денежных средств.

Кроме того, считал себя ненадлежащим ответчиком и полагал, что в данном случае речь может идти о казне субъекта РФ, которую представляет ГФУ Кемеровской области.

Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2003, Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных о взыскании убытков требований.

В настоящей кассационной жалобе истец указывает на необходимость отмены состоявшихся по делу решений, т.к. считает решение от 07.07.2003 и постановление от 15.10.2003 не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и принятыми с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Нарушения норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при рассмотрении вопроса о том, кто является виновным в причинении убытков истцу лицом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о необходимости определения конкретных ответчиков и привлечении их к участию в деле. В частности Минэнерго РФ, Министерства имущественных отношений РФ, Правительства РФ, Администрации Кемеровской области и других.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались представленные истцом документы, свидетельствующие о виновности действий названных им государственных органов.

Истец
считает неправильными выводы апелляционной инстанции о том, что истцом неправильно определен предмет иска. В таком случае суд первой инстанции обязан был уточнить у истца и не уточнил предмет либо основание иска.

Истец оспаривает выводы арбитражного суда о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков является ни чем иным как суммой неисполненных долговых обязательств ОАО “Росуголь“ перед ООО “ПКФ “Инженер“, которая возникла вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства и установлена арбитражным судом. Истец же считает, что долговые обязательства несуществующего должника (ликвидированного ОАО “Росуголь“) стали для истца убытками в сфере властно-административных отношений с государственными органами РФ, которые своими действиями и бездействием препятствуют ООО “ПКФ “Инженер“ получить причитающуюся ему по решению арбитражного суда сумму 38819107 руб. за выполненный им государственный заказ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где Минфином РФ в лице ГУФК указывается на неправомерность исковых требований и отсутствие оснований для отмены судебных решений. Ответчик считает, что предъявленные истцом требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по договору, нельзя рассматривать как причиненных по вине органов государственной власти и управления и возникших в сфере властно-административных отношений.

Опровергает утверждения истца о том, что арбитражный суд уклонился от рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Полагает, что у истца не утрачена возможность получения долга непосредственно с должника - ОАО “Росуголь“, который находится в стадии ликвидации, и доказательств его исключения из ЕГРЮЛ не представлено.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на незаконности обжалуемого судебного акта по причинам, названным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы конкурсного управляющего (заявителя) о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, т.е. несоответствии выводов суда представленным истцом доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Как установлено арбитражным судом, по трехстороннему государственному контракту N 1990-33-96 истец - ООО “ПКФ “Инженер“ - выступал подрядчиком, АООТ “Ленинскуголь“ - заказчиком и ОАО “Росуголь“ - инвестором.

Государственный контракт был заключен в рамках Постановления Правительства РФ N 594 от 26.06.95 и статей 527 (основания заключения государственного контракта), 764 (стороны в гос. контракте) Гражданского кодекса РФ.

Принятые по настоящему контракту обязательства истец выполнил, однако инвестор выполненные работы не оплатил, сумма задолженности составляла 46819107 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области, принятыми по другим делам.

На указанную сумму арбитражным судом истцу выданы исполнительные листы.

В ноябре 1997 г. Президентом РФ и Правительством РФ принято решение о ликвидации ОАО “Росуголь“ (инвестора-должника).

Поскольку часть долга (8000000 руб.) за ОАО “Росуголь“ погашена истцу Минэнерго РФ, то оставшуюся неоплаченной по выполненному истцом государственному контракту сумму 38819107 руб. (46819107 р. - 8000000 р.) истец считает своими убытками, которые причинены ему по вине различных государственных органов. Так, ОАО “Росуголь“ (инвестор и должник) подписало от имени государства необеспеченный, но гарантированный Правительством РФ государственный контракт, не исполнило принятые на себя обязательства по финансированию этого контракта и все названные истцом государственные органы не принимали каких-либо мер по возмещению истцу долгов по государственному контракту, заключенному с ОАО “Росуголь“.

Рассматривая требования истца, арбитражный суд правомерно указал, что предъявленная ко взысканию сумма вытекает из гражданско-правового обязательства - государственного контракта N 1990-33-96 на выполнение строительных подземных выработок
по АООТ “Шахта им. С.М.Кирова“, участниками которого являлись самостоятельные юридические лица. Каждая из сторон данного контракта приняла на себя соответствующие обязательства, и ответственность за неисполнение принятых обязательств участники обязательства несут в соответствии с условиями обязательства и нормами Гражданского кодекса РФ (глава 22 - исполнение обязательства).

Доказательств того, что истец принимал участие в подписании государственного контракта помимо своей воли, материалы настоящего дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, арбитражный правомерно указал, что долг, образовавшийся вследствие неплатежа по сделке, не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу государственными органами.

Наличие властно-административных отношений в данном случае также не усматривается. Между тем основанием для взыскания убытков истец указал статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которых подлежит возмещению за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования причиненный незаконными действиями государственных органов вред.

В качестве ответчика истцом указана Российская Федерация, казна которой, по мнению конкурсного управляющего ООО “ПКФ “Инженер“, должна возмещать убытки, причиненные действиями всех Министерств РФ, прокуратуры г. Москвы и исполнительных органов власти субъектов РФ. Эти доводы истца не основаны на правильном применении норм материального права.

Каждые из названных истцом организаций или учреждений являются самостоятельными юридическими лицами, имеют соответствующие полномочия и в рамках совершаемых ими гражданско-правовых сделок не отвечают по долгам государства, как и государство не отвечает по их долгам (статья 126 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Кемеровской области, не исключившего для истца возможность удовлетворения своих требований за счет ОАО “Росуголь“, против которого открыто производство по ликвидации и в реестр которого ООО “ПКФ “Инженер“ включено в качестве кредитора, а
также указавшего на неправильный выбор истцом способа защиты своего нарушенного права.

Следует отметить ошибочность доводов конкурсного управляющего о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях.

Согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ истец сам определяет предмет и основание своих требований и выход за пределы заявленных требований возможен только по заявлению истца и в рамках положений статьи 49 названного Кодекса.

Без заявления истца арбитражный суд не вправе уточнять исковые требования в части их предмета или основания, принимать решение о привлечении к участию в деле другого ответчика и совершать процессуальные действия, направленные на защиту интересов одной из сторон.

Главами 1 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на эти требования возложено соответственно на истца и ответчика, арбитражный процесс осуществляется в рамках равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцом заявлялись устно либо в письменном виде ходатайства об изменении предмета либо основания иска, привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, материалы настоящего дела не содержат.

Также следует отметить, что названным в кассационной жалобе (а до этого в исковом заявлении и апелляционной жалобе) доводам о правомерности исковых требований давалась оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Однако в настоящей кассационной жалобе истец не указал, почему конкретно он не согласен с выводами обеих инстанций арбитражного суда, какие нормы права суд апелляционной инстанции нарушил либо неправильно применил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ограничивает их проверкой законности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, правильностью применения этим судом норм процессуального права и норм материального права исходя из доводов, содержащихся в самой кассационной жалобе и возражениях на нее.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. и на обеих стадиях рассмотрения дела размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины уменьшался с учетом имущественного положения заявителя, то по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы в доход бюджета с истца взыскивается 25000 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2003 г. и постановление от 15 октября 2003 г. по делу N А27-1363/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО “ПКФ “Инженер“ г. Ленинск-Кузнецкий 25000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.