Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/0897-197/А45-2004 Страховщик, осуществивший отчисления в резерв предупредительных мероприятий, неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, так как данные отчисления относятся на себестоимость страховых услуг и соответственно уменьшают налогооблагаемые результаты страховой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/0897-197/А45-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Западно-Сибирское страховое агентство “ЖАСО“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска N 376 от 09.06.2003 в части взыскания с ЗАО “Западно-Сибирское агентство “ЖАСО“ налога на прибыль - 513780 руб., налога на пользователей автодорог - 2528 руб., налога на содержание жилфонда и соцкультсферы - 152 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 32372 руб., штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102745,60 руб.

Решением от 18.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 указанное решение о признании недействительным оспариваемого заявителем ненормативного акта в части взыскания с ЗАО “Западно-Сибирское страховое агентство “ЖАСО“ 263 руб. неуплаченных налогов, в том числе 263 руб. дополнительных платежей, отменено. В этой части в иске отказано. Изменение решения вызвано арифметической ошибкой налогоплательщика при определении обжалуемых сумм. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве оснований для отмены принятых судом по делу решения и постановления заявитель кассационной жалобы указывает нарушение норм материального права.

Представители ЗАО “Западно-Сибирское страховое агентство “ЖАСО“ просят отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Западно-Сибирское агентство “ЖАСО“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31 декабря 2001 года ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска принято решение от 09.06.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения, приведшие к неуплате налогов, которые были доначислены по результатам проверки.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явились, по мнению налогового органа, неполная уплата указанных выше налогов в результате занижения выручки от реализации страховых взносов, завышение и занижение себестоимости страховых услуг, завышение
и занижение внереализационных доходов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 (далее - Положение N 491), в состав затрат страховщика при формировании выручки не включаются страховые выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества определяется как действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что страховая стоимость определяется рыночной стоимостью имущества.

Поскольку на момент заключения договора страхования юридических лиц от 19.05.2000 рыночная стоимость тосола согласно справкам заявителя составляла 12 рублей за 1 литр, и именно по такой стоимости тосол был принят на страхование, факт наступления страхового случая был подтвержден документально, арбитражный суд с учетом положений названных выше норм, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал правомерным произведенную заявителем выплату Плетенкину Ю.А. по указанному выше договору страхования.

Согласно пункту 4 Положения N 491 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиком страховых услуг, относятся отчисления в резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества.

Статьей 26 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела“ установлено, что страховщики создают резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества из полученных страховых взносов по личному, имущественному страхованию и страхованию ответственности.

С учетом данных норм, а также исходя из обязанности заявителя по формированию резерва предупредительных мероприятий, установленных Приказом Федеральной службы России по
надзору за страховой деятельностью N 02-02/08 от 19.05.94 “Об утверждении новой редакции “Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации“, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованном отнесении заявителем на себестоимость страховых услуг отчислений в резерв предупредительных мероприятий в сумме 283727 руб. в 2000 году и в сумме 484388 руб. в 2001 году.

Доводы налогового органа в данном случае основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552), в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства продукции (работ, услуг).

Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком указанного выше Положения вследствие неправомерного отнесения на себестоимость расходов по уплате НТУ МАП за рассмотрение ходатайства в сумме 15000 руб., за услуги, оказанные ООО “Сибирская регистрационная компания“, в сумме 54000 руб. в 2000 году и в сумме 118600 руб. в 2001 году в связи с тем, что данные услуги не связаны со страховой деятельностью.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего:

- положений статей 27, 30 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в силу которых для обеспечения своей платежеспособности страховщики обязаны соблюдать нормативные соотношения между активами и принятыми ими страховыми обязательствами; орган государственной власти осуществляет контроль за обеспечением платежеспособности
страховщиков;

- пункта 4.1.4, подпункта “б“, Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с которым страховщики обязаны при получении лицензии, а также дополнительных видов страхования представлять расчет соотношения активов и обязательств по установленной форме в Департамент страхового надзора при Минфине Российской Федерации ежегодно;

- Приказов Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью “Об утверждении Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации“ от 19.06.95 N 02-02/17 от 17.07.2001 N 52н, в силу которых основанием для выдачи предписания является несоблюдение страховщиком нормативного размера соотношения между активами и обязательствами;

- пункта 16 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ от 23.06.99 N 117-ФЗ.

С учетом изложенного выводы суда о том, что расходы заявителя, связанные с регистрацией выпуска ценных бумаг и регистрацией отчета об итогах размещения ценных бумаг, направленные на увеличение уставного капитала ЗАО “Зап-Сиб “ЖАСО“, то есть на поддержание уставного капитала в установленном законодательством размере, напрямую связаны с платежеспособностью страховой организации и соответственно влияют на возможность осуществления страховой организацией ее деятельности, являются правомерными.

Доводы налогового органа, указанные в пунктах 4, 5 кассационной жалобы (в части выплат Королевой О.И., Тимофееву А.В., Смирновой Т.А. страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта и выплат по договору страхования имущества юридических лиц от 25.07.2001), подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции
в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил занижение выручки заявителем от реализации страховых услуг на сумму 124733 руб. в результате неправомерно, по мнению налоговой инспекции, произведенной выплаты страхового возмещения ООО “МОЛБИ-Регион“ по договору страхования средств наземного транспорта от 09.08.2001.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, абзаца 2 пункта 3 статей 308, 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем в данном случае правомерно осуществлена выплата, в связи с чем выручка от реализации страховых услуг не занижена. Доводы налоговой инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

В силу пункта 15 Положения N 552 в состав внереализационных расходов включаются в том числе некомпенсируемые убытки, возникшие в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Поскольку данный пункт не содержит требование об установлении виновного лица в аварии, а материалами дела подтверждено, что причиной аварии явилась чрезвычайная ситуация, суд сделал обоснованный вывод о правомерности отнесения заявителем указанной выше суммы на внереализационные расходы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10726/03-СА3/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.