Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2004 N Ф04/827-115/А46-2004 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, так как неверное отнесение им своей торговой точки к одной из зон, влияющих на коэффициент, применяемый при исчислении данного налога, привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф04/827-115/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.Козловой, г. Омск, на решение от 20.08.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-7/03 (А-1026/03) по заявлению индивидуального предпринимателя А.В.Козловой, г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения налогового органа N 06/1-16149 от 09.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.В.Козлова, г. Омск, обратилась в Арбитражный суд
Омской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 06/1-16149 от 09.12.2002 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерность вывода налогового органа о необходимости применения при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициента “дислокация“ 1,3, что соответствует оценочной зоне N 602. По его мнению, из приложения к решению Омского городского Совета, которым устанавливаются границы оценочных зон, невозможно четко определить принадлежность торговой точки предпринимателя к той или иной оценочной зоне. В связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход за проверяемый период с применением коэффициента “дислокация“ исходя из другой оценочной зоны не может быть признано неправомерным. Кроме того, предприниматель полагает, что им правомерно исчислялся единый налог на вмененный доход за проверяемый период с учетом коэффициента “ассортимент“ 1,5 с площади 50 кв. м и среднеарифметическое значение коэффициентов с оставшейся площади 181,6 кв. м.

Решением от 20.08.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования предпринимателя А.В.Козловой удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя А.В.Козловой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11891 руб., а также в части предложения уплатить в бюджет сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 33566,43 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении суммы единого налога на вмененный доход
за проверяемый период в связи с неправильным применением коэффициента “дислокация“, отсутствует. Вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход по причине неверного применения коэффициента “ассортимент“ признан необоснованным.

Постановлением от 19.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция мотивировала данный вывод тем, что позиция налогового органа о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с применением коэффициента “дислокация“, равного 1,3 (это соответствует оценочной зоне 602), является правомерной. В связи с чем признано обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 25992 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность состоявшихся по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункты 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 статьи 9 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ “О едином социальном налоге на вмененный доход“. Судом неправильно истолкован Закон, подлежащий применению, не принята таблица N 2 решения Омского городского Совета, раскрывающая содержание оценочных зон для определения коэффициента “дислокация“. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты по делу без изменения, указывая на то, что описание границ оценочных зон, данное в решении городского Совета, позволяет определенно отнести торговую точку индивидуального предпринимателя А.В.Козловой к оценочной зоне N 602. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату
налогоплательщиком единого налога, а не документом, свидетельствующим о бесспорно правильном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя А.В.Козловой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 были выявлены налоговые нарушения: неполная уплата предпринимателем единого налога на вмененный доход за I квартал 2002 года в сумме 19557 руб., за II квартал 2002 года в сумме 19992 руб., за III квартал 2002 года в сумме 19992 руб.

Это отражено в акте N 06/1-14522ДСП от 13.11.2002.

Решением руководителя налогового органа от 09.12.2002 N 06/1-16149 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 11891 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 59559 руб. и пени в сумме 7944 руб.

Не согласившись с принятым решением, А.В.Козлова обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В
соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 ОЗ в редакции Закона Омской области от 27.07.2000 N 253-ОЗ представительным органам местного самоуправления предоставляется право устанавливать своими решениями на подведомственной территории коэффициенты дислокации в пределах от 0,7 до 3 для г. Омска, для других территорий от 0,2 до 3 в зависимости от расположения места осуществления деятельности, влияющего на доходность налогоплательщика.

Решением Омского городского Совета N 299 от 20.09.2000 установлены коэффициенты дислокации для оценочных зон на территории г. Омска, то есть утверждена дислокация мест осуществления деятельности, влияющих на доходность налогоплательщиков в виде оценочных зон, а также коэффициенты дислокации для групп оценочных зон.

Предприниматель осуществляла реализацию винно-водочных изделий, прохладительных напитков, табачных изделий, деликатесов, продовольственных товаров в магазине “Родничок“ по ул. Бархатовой, д. 1 в г. Омске.

Из ответа Омского городского Совета дом по ул. Бархатовой относится к оценочной зоне 602.

Предпринимателем торговая точка в этом доме отнесена к оценочной зоне 1602.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос исследован полно и всесторонне, на основе чего сделан вывод, что дом по ул. Бархатовой находится в оценочной зоне 602, в связи с чем признан правомерным вывод налогового органа о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с применением коэффициента “дислокация“, равного 1,3. Это соответствует оценочной зоне 602.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном начислении налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 25992 руб. 57 коп.

Судом дана оценка правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учтено, что налоговые декларации представлялись предпринимателем в налоговый орган, проверялись им, замечания по поводу неправильного применения коэффициента не делались. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что вины предпринимателя в совершении данного налогового правонарушения нет.

Расчет налога, произведенный предпринимателем, с занимаемой его магазином площади признан судом первой и апелляционной инстанций верным.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

С предпринимателя А.В.Козловой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2003 первой и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-7/03 (А-1026/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя А.В.Козловой государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в силу со дня принятия.