Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2004 N Ф04/747-108/А46-2004 Дело по иску о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, т.к. суд, признав недействительным договор поставки вследствие заключения его неуполномоченным лицом, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела: исполнен ли спорный контракт, получена ли ответчиком оплата за поставленный товар, в т.ч. и НДС, является ли ответчик плательщиком НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф04/747-108/А46-2004“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “На Губкина“ (далее по тексту - ООО “На Губкина“) налоговых санкций в сумме 78550 руб. за неполную уплату налога с совокупного дохода (валовой выручки) за 2001 год в сумме 198875 руб. и налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 194877
руб.

Заявленные требования основаны на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, статье 173 и статье 174 Налогового кодекса РФ, статье 3 и статье 4 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ и Законе Омской области “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 11.06.96 N 60-ОЗ.

ООО “На Губкина“ обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 28.10.2002 N 02/13529.

В обоснование требования ООО “На Губкина“ указало, что договор поставки с ООО “НПФ “Акрил“ не заключало, и после ознакомления с актом выездной налоговой проверки в своих возражениях просило налоговый орган провести мероприятия дополнительного налогового контроля с целью установления экспертным путем подлинность представленных сторонами договоров.

Арбитражный суд, применив пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, решением от 13.10.2003 в удовлетворении заявления Инспекции отказал, удовлетворив встречные требования ООО “На Губкина“.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение от 13.10.2002 и направить дело на новое рассмотрение.

ОО “На Губкина“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “На Губкина“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 и пришла к заключению, что за проверяемый период недоимка по единому налогу на совокупный доход (валовую выручку) составила 197875 руб., а по налогу на добавленную стоимость - 194877 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 28.10.2002 N 02/13529 о привлечении ООО “На Губкина“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату единого налога на совокупный доход (валовую выручку) в размере 39575 руб. и налога на добавленную стоимость - 38975 руб., также ООО “На Губкина“ предложено уплатить недоимки по вышеназванным налогам и пени.

В ходе выездной налоговой проверки ООО “На Губкина“ представило Инспекции договор комиссии от 01.03.2001, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Акрил“ (далее по тексту - ООО “НПФ “Акрил“), на основании которого Комиссионер - ООО “На Губкина“ - обязуется за вознаграждение в размере 02% от суммы реализации третьему лицу по поручению Комитента - НПФ “Акрил“ - реализовать техническую жидкость “ЭколГЖ“ в количестве 120 тонн.

В то же время ООО “НПФ “Акрил“ представило Инспекции договор поставки от 01.03.2001, заключенный с ООО “На Губкина“, на основании которого продавец - ООО “НПФ “Акрил“ - обязуется поставить, а покупатель - ООО “На Губкина“ - принять и оплатить техническую жидкость “ЭколГЖ“ в количестве 120 тонн.

ООО “На Губкина“ заключен контракт N 3010021 с открытым акционерным обществом “Испат-Кармет“. В соответствии с этим контрактом ООО “На Губкина“, являясь продавцом, обязуется поставить для ОАО “Испат-Кармет“ техническую жидкость в количестве 120 тонн.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.09.2002
N 02-33/1173ДСП ООО “На Губкина“ поставило ОАО “Испат-Кармет“ техническую жидкость в полном объеме, а покупатель произвел оплату, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Арбитражным судом установлено, что договор поставки от 01.03.2001 подписан лицом, не наделенным такими полномочиями.

Применив пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор не может считаться совершенным от имени и в интересах ООО “На Губкина“, и по этому основанию решение Инспекции от 28.10.2002 N 02/13529 признал недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение, не выполнил требования статьи 168, статьи 170 и требования статей, содержащихся в главах 24 и 26 Налогового кодекса РФ, не определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: исполнен ли контракт, заключенный ООО “На Губкина“ с ОАО “Испат-Кармет“; получена ООО “На Губкина“ оплата за поставленный товар, в том числе и НДС; является или нет ООО “На Губкина“ плательщиком налога на добавленную стоимость и субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; получено или нет ООО “На Губкина“ вознаграждение в размере 02% от ООО “НПФ “Акрил“.

Без установления этих обстоятельств и оценки всех представленных сторонами доказательств принять по делу правильное решение не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-107/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.