Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2004 N Ф04/736-94/А46-2004 Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод признан недействительным в части возложения на теплоснабжающую организацию обязательства по оплате сточных вод, поступающих от потребителей тепловой энергии, т.к. теплоснабжающая организация в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ оплачивает только сброс собственных сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 февраля 2004 года Дело N Ф04/736-94/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омскэнерго“ на решение от 25.08.2003 и постановление от 05.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-9/03 (А-1053/03) по иску ОАО “Омскэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Водоканал“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения заявленных требований истец обратился с иском о признании недействительным пункта 2.1.3 договора N 167 от 12.02.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части установления объема сточных вод: бытовых сточных
вод в количестве 69402,96 куб. м / сут., производственных сточных вод - 11413,45 куб. м / сут., сточных вод от населения - 63693,19 куб. м / сут.

Свои требования истец обосновал тем, что установленные договором обязательства ОАО “Омскэнерго“ по оплате сточных вод, поступающих от потребителей тепловой энергии, противоречат требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, в связи с чем часть сделки не соответствует требованиям правового акта (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2003 иск удовлетворен частично, за исключением объема бытовых сточных вод в количестве 48568,96 куб. м / сутки. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком в удовлетворенной части исковые требования были признаны. В остальной части истец, по мнению суда, не подтвердил обоснованность своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что по ранее рассмотренному делу N 24-185/02 Арбитражного суда Омской области установлен факт действительности договора. Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер.

Кроме того, оспариваемое условие договора не противоречит пунктам 72, 73 упомянутых выше Правил. Помимо указанного суд сослался на пункт 76 Правил, согласно которому присоединенные к абоненту субабоненты расчет за прием сточных вод могут производить по договорам с абонентом.

Апелляционная инстанция сослалась на неправильные выводы суда первой инстанции о частичном признании ответчиком исковых требований. По мнению суда, иск признан по иным основаниям, нежели заявленные истцом.

ОАО “Омскэнерго“ не согласно с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что
возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по оплате приема сточных вод, отведение которых осуществляется потребителями горячей воды, является неправомерным, поскольку противоречит пунктам 72, 73 Правил.

Отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным, так как материалами дела подтвержден объем сточных вод от собственных нужд ОАО “Омскэнерго“.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены часть 2 статьи 69, статьи 70 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства действительности договора N 167 от 12.02.2001 не являлись предметом судебного разбирательства по делу N 24-185/02.

Поскольку решение было обжаловано истцом в части, суд обязан был проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обстоятельства дела, которые признаны ответчиком и приняты судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Ответчик находит постановление суда законным. Ссылается на фактическое занижение истцом объемов стоков от использованной воды для собственных нужд, также на наличие у истца присоединенных субабонентов и существовавший в городе Омске порядок оплаты за сброс сточных вод, согласно которому оплату за сброс вод ответчику должен был производить истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты следует отменить и принять новое решение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 между МУП “Водоканал“ и ОАО “Омскэнерго“ заключен договор N 167 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающий в качестве своего предмета: обеспечение Водоканалом отпуска абоненту питьевой воды с учетом нужд субабонентов и приема, отведения на биологическую очистку бытовых и
близких к ним по составу производственных сточных вод абонента с учетом нужд субабонентов; оплату абонентом услуг Водоканала. Согласно пункту 2.1.3 названного договора МУП “Водоканал“ обязалось принимать и отводить на сооружения биологической очистки сточных вод ответчика и иных потребителей с составом, удовлетворяющим требованиям норм, в объеме лимита: 156242,63 куб. м / сут., 4752380 куб. м / мес., 57028560 куб. м / год, в том числе: бытовых сточных вод - 70646,61 куб. м / сут.; производственных сточных вод - 21711,65 куб. м / сут.; сточных вод от населения - 63693,19 куб. м / сут.; общежитий - 191,18 куб. м / сут.

Приложениями N N 1, 2, 3 к договору от 12.02.2001 N 167 расшифрованы лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод (приложение N 1), утверждена балансовая ведомость потребления и водоотведения предприятий (приложение N 2), определены взаимные обязательства сторон по выполнению условий договора (приложение N 3).

Протоколами N N 1 и 2 от 11.06.2002 в пункт 2.1.3 договора N 167 от 12.01.2001 сторонами были внесены изменения, касающиеся объемов сточных вод.

По делу N 24-185/02 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение от 21.10.2002, которым ОАО “Омскэнерго“ отказано в иске о внесении изменений в договор N 167 от 12.02.2001, в том числе и по условиям об объеме отвода сточных вод.

Кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на преюдициально установленные по делу N 24-185/02 факты соответствия пункта 2.1.3 договора закону и правовым актам. При рассмотрении дела N 24-185/02 указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения. Из текста судебного акта не следует, что этот вопрос обсуждался в ходе судебного
разбирательства. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил (расчетным путем).

Отказ в удовлетворении иска апелляционная инстанция обосновала тем, что договор сторонами заключен добровольно, обязательство по оплате всех сточных вод, принятое истцом, не противоречит закону и Правилам.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует законодательству и материалам дела.

В пунктах 72 и 73 Правил предусмотрено, что теплоснабжающая организация оплачивает сброс собственных сточных вод. Сточные воды потребителей оплачиваются ими по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5 Правил упомянутые Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Возложение на ОАО “Омскэнерго“ обязательств по оплате сточных вод, поступающих от потребителей тепловой энергии, противоречит Правилам.

Довод апелляционной инстанции о возможности возложения на истца обязательств
по оплате всех стоков в силу положений пункта 76 Правил нельзя признать обоснованным.

В пункте 76 Правил предусматривается возможность осуществления расчетов за прием сточных вод абонентом от субабонентов. Субабонент - это лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца-абонента субабонентов применительно к пункту 76 Правил. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По условиям договора от 12.02.2001 стоки от собственных нужд ОАО “Омскэнерго“ составляют 11733,03 куб. м / сут. Следовательно, в оставшейся части договор не соответствует правовым актам и является недействительным в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса.

Обоснованность требований истца подтверждается также решением Омского городского Совета от 18.07.2001 N 390 “О тарифах для населения на отопление, горячее и холодное водоснабжение“, согласно которому стоимость услуг по канализированию стоков включена в стоимость холодного водоснабжения и канализирования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2004 Омское антимонопольное управление подтвердило правомерность отказа истца от взимания с абонентов платы за канализирование горячей воды, поскольку такого рода услугу, как канализирование стоков, ОАО “Омскэнерго“ не оказывает.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку судом нарушены нормы права, фактические обстоятельства по делу известны, кассационная инстанция считает возможным принятие по делу нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2003 и постановление от
05.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-9/03 (А-1053/03) отменить и принять новое решение:

Признать недействительным пункт 2.1.3 договора N 167 от 12.02.2001 в части объема сточных вод: от населения - 63693,19 куб. м / сут., производственных сточных вод - 11413,15 куб. м / сут., бытовых сточных вод - 69402,96 куб. м / сут.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в пользу открытого акционерного общества “Омскэнерго“ 4000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.