Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2004 N Ф04/583-58/А27-2004 Арбитражный суд, учитывая право налогового органа производить взыскание налогов, сборов, пеней в бесспорном порядке и возможное затруднение исполнения судебного акта в будущем, удовлетворил ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/583-58/А27-2004“

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Талдинский“, г. Кемерово (далее - ОАО “Разрез “Талдинский“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 10.07.2003.

ОАО “Разрез “Талдинский“ оспорило решение инспекции и заявило ходатайство о приостановлении действия решения от 10.07.2003.

Определением арбитражного суда от 22.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения от 10.07.2003 приостановлено. Арбитражный
суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.10.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Разрез “Талдинский“ не согласно с доводами заявителя жалобы, просит оставить определение об обеспечении иска без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Разрез “Талдинский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 298293,71 рубля за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции ОАО “Разрез “Талдинский“ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению повлечет причинение значительного ущерба заявителю, который будет вынужден выплачивать задолженность в больших
размерах, что может привести к финансовым затруднениям (отвлечению лишних оборотных средств).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ОАО “Разрез “Талдинский“ вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Кроме того, решением
арбитражного суда от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.02.2004 N Ф04/583-143/А27-2004, решение инспекции от 10.07.2003 признано недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8958/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.