Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2004 N Ф04/563-62/А27-2004 Арбитражный суд, применяя в качестве меры по обеспечению иска приостановление действия решения налогового органа, учитывал право налогового органа на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке и исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/563-62/А27-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Шахта “Антоновская“ (далее - ЗАО “Шахта “Антоновская“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная инспекция МНС) N 19 от 17.06.2003 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и N 10 от 26.08.2002 об отмене решения N 28 от 07.06.2002 по ЗАО “Шахта “Антоновская“ о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу
на пользователей автодорог. Одновременно ЗАО “Шахта “Антоновская“ заявило о применении меры обеспечения в виде приостановления действия решения N 19 от 17.06.2003 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 25.06.2003 было удовлетворено заявление ЗАО “Шахта “Антоновская“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции МНС N 19 от 17.06.2003 до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции МНС оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2003 - без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС просит отменить судебные акты, удовлетворить апелляционную жалобу по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы процессуального права. В жалобе указано, что определение от 25.06.2003 не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые меры достаточным образом не мотивированы. Также в жалобе указано, что право налогового органа взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в бесспорном порядке не может затруднить или препятствовать реализации судебного акта, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета.

ЗАО “Шахта “Антоновская“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС были вынесены решения N 19 от 17.06.2003 о взыскании налога в сумме 9302856,72 руб. за счет имущества налогоплательщика и N 10 от 26.08.2002 об отмене решения
N 28 от 07.06.2002 по ЗАО “Шахта “Антоновская“ о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог.

ЗАО “Шахта “Антоновская“ обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных решений Межрайонной инспекции МНС.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановив действие решения Межрайонной инспекции МНС, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО “Шахта “Красноярская“, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке и затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 касается положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между тем положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливают применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых
актов в виде приостановления их действия. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет арбитражный суд правом приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции МНС от 17.06.2003 N 19 невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод Инспекции МНС о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 25.06.2003 отвечает требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7572/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.