Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2004 N Ф04/514-19/А75-2004 Инкассовые поручения налогового органа о взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта выставлены правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком извещения не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, подтверждающим понесенные расходы на содержание жилищного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/514-19/А75-2004“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 56, 57 от 13.06.2003 о взыскании в бесспорном порядке недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме
9001210 и пеней по указанному налогу в сумме 9649 руб.

В ходе судебного разбирательства ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ заявило дополнительные требования о признании недействительным решения налогового органа N 62/02 от 28.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций на общую сумму 22211101 руб.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения не соответствуют действующему законодательству и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ имело право на применение льготы по оплате целевых сборов на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта. Решение налогового органа принято с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.10.2003 без изменения, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В кассационной жалобе ФГУП Свердловская железная дорога МПС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно отказали в принятии к рассмотрению дополнительного требования, так как первоначальное требование было заявлено как жалоба на действия административного органа и государственная пошлина должна быть исчислена исходя из ставки 1000 руб., в дополнении к первоначальному требованию была изложена просьба о зачете излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления за дополнительное требование.

По фактическим обстоятельствам дела указывает, что в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие произведение им расходов
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, составленные надлежащим образом, следовательно, выставление налоговым органом обжалуемых инкассовых поручений неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, налоговая инспекция не согласна с доводами ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ произведено процессуальное правопреемство. В связи с произведенной реорганизацией Министерства путей сообщения Российской Федерации ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ заменено правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия “Сургутское отделение Свердловской железной дороги МПС РФ“. Проверка проведена в связи с реорганизацией предприятия в филиал ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“. Результаты проверки оформлены актом N 62/02 от 13.11.2002.

На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 62/02 от 28.03.2003, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: по налогу
на добавленную стоимость в размере 952908 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в размере 1800242 руб., по налогу на имущество 6720 руб., а всего 2759870 рублей. ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ доначислено и предложено уплатить в добровольном порядке 5232840 руб. налога на добавленную стоимость и 912152 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 9001210 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта и 4311749 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 36200 руб. налога на имущество и 9649 руб. пеней по данному налогу, 498680 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 12209 руб. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений. Общая сумма доначисленных налогов составила 14768930 рублей, пеней - 5245759 руб.

Поскольку содержащееся в вышеуказанном решении налогового органа требование о добровольной уплате штрафов, налогов и пеней не было выполнено, налоговая инспекция 13.06.2003 выставила ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ инкассовые поручения N 57 о перечислении недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 9001210 руб. и N 56 о перечислении пеней по налогу на имущество в размере 9649 руб.

Не согласившись с выставлением налоговой инспекцией инкассовых поручений, ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие произведение им расходов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, то действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений на уплату недоимки по налогу и пеней правомерны.

В связи с
отсутствием у ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ доказательств уплаты государственной пошлины за дополнительное требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности N 62/02 от 28.03.2003, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал налогоплательщику в принятии к рассмотрению дополнительного требования и рассмотрел дело в пределах первоначально заявленного требования.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ целевой сбор на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта относится к местным налогам и сборам.

Согласно пункту 4.1 решения Сургутской городской Думы от 17 февраля 2000 года N 241-НГД “О взимании местных налогов в 2000 году в городе Сургуте“ при исчислении суммы налога на содержание жилищного фонда исключаются расходы организаций, рассчитанные из нормативов, установленных администрацией города на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия. Заявитель при исчислении суммы данного целевого сбора по итогам работы за 2000 год уменьшил ее на 9001210 руб.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что извещения N N 726, 1476, 2815, 2117, составленные на основании формы ФРУ N 13, утвержденной в 1973 году, не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, в соответствии с которыми можно прийти к однозначному выводу о реально понесенных плательщиком целевого сбора затратах на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта по договору N 18 от 29.12.99 о долевом участии в финансировании затрат по содержанию жилого фонда, заключенному с государственным унитарным предприятием “Дистанция гражданских сооружений
Свердловская железная дорога МПС РФ“.

Утверждения ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ о том, что данные извещения соответствуют формам первичных бухгалтерских документов, указанным в альбоме специализированных внутриведомственных форм первичной учетной документации, принятым Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 N 835 и согласованным с Госкомстатом России (письма от 22.04.99 N 01-05-09/245, от 25.05.99 N 01-05-09/401), судом первой и апелляционной инстанций проверены и им дана оценка как не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поэтому, не принимая в качестве подтверждения затрат, понесенных по расходам на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта, извещения, представленные налогоплательщиком и подписанные только экономистом организации, то есть ненадлежащим лицом, суд правомерно, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принял их в качестве надлежащих доказательств данных расходов.

Кроме того, заявленные ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ требования о признании недействительными инкассовых поручений N 57 о перечислении недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 9001210 руб. и N 56 о перечислении пеней по налогу на имущество в размере 9649 руб. хотя и вытекают из административных отношений, но по своему правовому смыслу являются материальными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, то есть с учетом размера денежной суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции N 62/02 от 28.03.2003, заявленное налогоплательщиком дополнительно, изменяет и предмет заявленного первоначального требования, и его основания, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Поэтому выводы арбитражного суда, отказавшего в принятии дополнительных требований налогоплательщика, основаны на нормах права, что не лишает, в свою очередь, ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице его правопреемника обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным требованием.

Кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы заявителя не принимаются.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1759-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.