Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2004 N Ф04/490-38/А46-2004 по делу N 13-3/03 Введение нового режима налогообложения ЕНВД в субъекте РФ означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/490-38/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-3/03 (А-794/03) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рожков Борис Валерьевич (далее - предприниматель Рожков
Б.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившихся в отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год по виду деятельности транспортные услуги (перевозка пассажиров) исходя из годовой стоимости патента в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (далее по тексту МРОТ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой применение к длящимся правоотношениям нового порядка уплаты налога, закрепленного в Законе Омской области “О едином налоге на вмененный доход“, принятого Постановлением Законодательного Собрания Омской области N 217 от 11.11.2002, недопустимо, поскольку новый режим налогообложения ухудшает его положение.

Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. На Инспекцию возложена обязанность выдать предпринимателю Рожкову Б.В. патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год по виду деятельности транспортные услуги (перевозка пассажиров) исходя из годовой стоимости патента в размере 30 МРОТ.

Судебные инстанции исходили из того, что применение к предпринимателю нового режима налогообложения, введенного Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 18.07.2000 N 163, означает придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся отношениям, возникшим до введения в действие нового регулирования, что является недопустимым согласно нормам, закрепленным в Конституции Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку выводы арбитражного суда основаны на Законе Омской области
“Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 11.06.1996 N 60-ОЗ, утратившем силу с 01.01.2002.

Предприниматель Рожков Б.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Рожков Б.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство N САО 10997 от 07.06.2000.

Являясь обладателем патентов АС 55 378268, АС 55 378362 на право применения в период с 01.07.2001 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, предприниматель Рожков Б.В. 15.12.2002 обратился в налоговый орган по месту налогового учета с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на I квартал 2003 года.

Инспекцией письмом от 30.12.2002 за N 06/17501 отказано в выдаче патента со ссылкой на введение в действие Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 11.11.2002 N 217 Закона Омской области “О едином налоге на вмененный доход“, согласно которому оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, использующими не более 20 автомобилей, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого с 01.01.2003 вводится единый налог на вмененный доход.

Предприниматель Рожков Б.В., считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное
решение.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня вступления данного Закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ от 14.06.1995, в котором закреплена льгота, что в случае изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, не применяется.

Законом Омской области “О едином налоге на вмененный доход“, принятым Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 11.11.2002 N 217, предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, с 01.01.2003 могут уплачивать единый налог на вмененный доход.

Однако введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации н Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда, что предприниматель Рожков Б.В. вправе до 07.04.2004 применять особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, предусмотренный действовавшим законодательством на момент его государственной регистрации.

При проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права
не установлено, поэтому основания для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-3/03 (А-794/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.