Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2004 N Ф04/385-1194/А75-2003 Поскольку земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под временный объект, отказ администрации муниципального образования в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта правомерен; в признании недействительным ненормативного акта отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2004 года Дело N Ф04/385-1194/А75-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Иванишина на решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1590-А/03 по заявлению индивидуального предпринимателя В.В.Иванишина к Администрации муниципального образования г. Сургут при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута - об оспаривании бездействия администрации муниципального образования и частично ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В.В.Иванишин обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными бездействия Администрации муниципального образования г. Сургут, выразившегося в отказе в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Мира, N 17 (в документах адрес также значится: ул. Лермонтова, микрорайон 11А, улица Мира, дом 17), и издания соответствующего распоряжения о приемке в эксплуатацию, а также о признании недействительным пункта 2 распоряжения Мэра г. Сургута N 2081 от 02.08.2001 в части указания на временный характер объекта, для размещения которого выделен земельный участок (требования уточнены до начала судебного заседания).

Решением от 15.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003, в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта. Кроме того, суд указал на обоснованность отказа в принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, исходя из его временного характера.

В кассационной жалобе предприниматель В.В.Иванишин, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом дано неправильное толкование статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления N 18 от 02.02.2001 и неприменение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока.

Представитель поддержала доводы жалобы, но просила принять по делу новое решение - об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования г. Сургут и департамент архитектуры и градостроительства просят оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители поддержали доводы отзывов в судебном заседании.

Кассационная коллегия, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель В.В.Иванишин обратился с заявлением в Администрацию г. Сургута 31.01.2003, в котором просил издать постановление о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта “Продовольственный магазин“, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Мира, дом 17 (в документах на данный объект адрес также значится: ул. Лермонтова в микрорайоне 11А, улица Мира, N 17).

Письмом N 241 от 06.02.2003 Администрация г. Сургута отказала во введении данного объекта в эксплуатацию, так как земельный участок выделялся под временное строительство, разрешение выдано на строительство временного объекта.

Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно просил признать недействительным пункт 2 распоряжения Мэра г. Сургута N 2081 от 02.08.2001 в части указания на временный характер объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 распоряжения Мэра г. Сургута N 2081 от 02.08.2001, арбитражный суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

2. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их
права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из статей 23, 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления земельного участка под объект строительства, Регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Сургута, утвержденного постановлением Мэра г. Сургута от 02.02.2001 N 18, заинтересованные в строительстве объекта лица обращаются в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места размещения объекта, обосновав размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен под временный объект, приемка которого осуществлена актом рабочей комиссии.

Доводы жалобы в части неприменения судом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисследования вопроса о возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба не могут быть приняты, поскольку из представленных сторонами доказательств бесспорно следует, что построенный заявителем объект относится ко временному, оснований оценки обстоятельств, изложенных в названной статье, не имеется.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда, что в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, хотя в заявлении на данные обстоятельства он ссылается.

Арбитражным судом правильно применены
нормы процессуального и материального права при принятии судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1590-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.