Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2004 N А05-3539/04-19 Суд, отказывая ИМНС в привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, указал, что названная статья не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных законодательством для налога на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года Дело N А05-3539/04-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.04 по делу N А05-3539/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Зернопром“ (далее - Общество) 92 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Решением арбитражного суда от 27.04.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.04 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на имущество.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 01.12.03 (в связи с его ликвидацией) Инспекция сделала вывод о неполной уплате Обществом налога на имущество в результате неправильного исчисления среднегодовой стоимости имущества. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 15.12.03 N 01/1-2019/2205ДСП.

Решением от 30.12.03 N 01/1-2019/5255 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 92 руб. штрафа (20% от 459 руб.) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 30.12.03 N 01/1-20-19/2338 налоговый орган предложил ответчику уплатить сумму налоговой санкции в срок до 30.01.04.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал, что положения статьи 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности только в случае неуплаты или
неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам 9-ти месяцев 2003 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает решение суда от 27.04.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.04 по делу N А05-3539/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МОРОЗОВА Н.А.