Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2004 N Ф04/278-2008/А46-2003 Исчисляя единый налог на вмененный доход от деятельности по предоставлению услуг автостоянки, предприниматель, вопреки ошибочному мнению налогового органа, правомерно использовал коэффициент “покупательский спрос“, так как этот коэффициент выделен в областном законе без указания видов деятельности, к которым он применим, в связи с чем он является общим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N Ф04/278-2008/А46-2003“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Погуляя О.В. единого налога на вмененный доход за 2001 год в сумме 14333 руб., пеней в сумме 4381,79 руб. и налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4927,55 руб.

Решением суда первой инстанции требования Инспекции удовлетворены в части
взыскания с налогоплательщика единого налога на вмененный доход в сумме 14333 руб., пеней в сумме 4381,79 руб. и штрафа в сумме 2866,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Погуляя О.В. взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2001 года в сумме 8424,62 руб., пени в сумме 2451,69 руб. и штраф в сумме 1684,9 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 115, и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и Закон Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ (с изменениями и дополнениями) в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, что привело к принятию незаконного решения. При этом налоговый орган ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Инспекция полагает, что вывод суда о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций является ошибочным, потому что указанный срок истекает 14.12.2002, а заявление налогового органа подано в суд 28.11.2002, то есть почти за две с половиной недели до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что предприниматель Погуляй О.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности, потому что согласно приложению к Закону Омской области “О действии единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 N 171-ОЗ для услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей установлен коэффициент базовой доходности “Сезонный спрос“, равный 1 в течение летнего времени (с апреля по октябрь включительно) и равный 0,8 в течение зимнего времени (с ноября по март включительно), а налогоплательщик в нарушение указанных норм включал в расчет единого налога на вмененный доход коэффициенты “Покупательский спрос“ и “Вид собственности“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Погуляй О.В. осуществляет свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЦН N 57398, выданного 26.08.98.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Погуляя О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Проверкой установлено, что предпринимателем несвоевременно были представлены налоговые декларации по единому социальному налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2001 года, а также выявлена неполная и несвоевременная уплата указанного налога в сумме 14332,62 руб.

На основании акта проверки от 14.06.2002 N 10/6454-2 ДСП Инспекцией принято решение от 31.07.2002 N 10/8460-1 о взыскании с предпринимателя Погуляя О.В. единого налога на вмененный доход в сумме 14332,62 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 4381,79 и штрафа в сумме 4927,55 руб. Этим же решением налогоплательщику
предложено уплатить названные суммы в срок, указанный в требовании от 31.07.2002 N 10/8461-1.

Требование Инспекции в добровольном порядке предпринимателем Погуляем О.В. не исполнено.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 разъяснил судам, что установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за II - IV кварталы 2001 года представлены предпринимателем и приняты налоговым органом 29.10.2001.

Исходя из характера налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком установленного срока представления декларации в день ее представления.

Поскольку заявление о взыскании налоговых санкций подано в суд 28.10.2002, то установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок взыскания налоговой санкции заявителем пропущен.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 N 171-ОЗ в редакции Закона Омской области от 27.07.2000 N 253-ОЗ, из которого следует, что представительным органам местного самоуправления предоставляется право
устанавливать своими решениями на подведомственной территории коэффициенты дислокации в пределах от 0,7 до 3 для г. Омска, для других территорий - от 0,2 до 3 в зависимости от расположения места осуществления деятельности, влияющего на доходность налогоплательщика.

Таким образом, законодатель, исключив данный коэффициент из приложения N 2 к Закону Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ, включил его в основной текст этого Закона.

Согласно решению Омского городского совета “Об установлении коэффициентов дислокации для оценочных зон на территории г. Омска“ от 29.09.2000 N 299, принятому в соответствии с Законом Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 N 171-ОЗ, автостоянка по улице 4-й Челюскинцев расположена в оценочной зоне N 7, для которой применяется коэффициент “дислокация“, равный 1,2, указанный налогоплательщиком в расчетах по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2001 года, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 2 к Закону Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ от 28.12.98 N 171-ОЗ (до внесения изменений Законом Омской области от 27.07.2000 N 253-ОЗ) общими коэффициентами для применения в различных сферах деятельности являлись “вид собственности“, “дислокация“ и “покупательский спрос“.

Областной законодатель не указал виды деятельности, для которых применяется выделенный в отдельный пункт коэффициент “покупательский спрос“.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и
в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что данный коэффициент остался общим для всех видов деятельности, в том числе и при оказании услуг по предоставлению автостоянок.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.10.2003 по делу N 10-676/02 (А-333/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.