Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2004 N Ф04/264-1382/А70-2003 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога с продаж направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых сделан вывод о доказанности перечисления в бюджет налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2004 года Дело N Ф04/264-1382/А70-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2003 по делу N А70-3792/29-2003 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“ (далее - МУП “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области,
согласно уточненным требованиям, с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) N 21-19/2/104 от 19.02.2003 о привлечении к ответственности за неуплату налога с продаж, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения налоговых санкций к налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 13.10.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа в размере 7885,40 рубля.

Арбитражный суд исходил из доказанности перечисления заявителем в бюджет налога с продаж в размере 39427 рублей, то, что заявитель в платежных документах неправильно указал счет получателя не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку иные реквизиты платежных документов позволяли налоговому органу расценить указанные платежи как произведенные по налогу с продаж.

Суд обязал Инспекцию исключить вышеуказанную сумму из состава задолженности налогоплательщика, при этом суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика на день подачи уточненных деклараций по обозначенному налогу недоимки в размере 3718 рублей и решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере 743,60 рубля признал обоснованным и частично возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 913,83 рубля.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной, так как в результате неправильного оформления платежных документов денежные средства
не зачислены в счет его уплаты.

МУП “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“ в отзыве на кассационную жалобу вынесенное по делу решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, оспариваемое решение находит подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных расчетов налога с продаж за январь - сентябрь 2002 года, представленных заявителем 24.12.2002.

Проверкой установлено, что исчисленный налогоплательщиком налог с продаж в размере 43145 рублей в бюджет не перечислен.

По результатам проверки принято решение N 21-19/2/104 от 19.02.2003 о привлечении МУП “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 8629 рублей.

Требование об уплате штрафа N 241/75 от 19.02.2003 налогоплательщиком в установленные сроки не исполнено.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщиком в налоговый орган представлено заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом данных обстоятельств. Освобождение производится только при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о доказанности перечисления на
момент предъявления МУП “Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда“ уточненной налоговой декларации по налогу с продаж в доход бюджета 39427 рублей, и недоказанности перечисления 3718 рублей.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых сделан вышеуказанный вывод.

Несоблюдение требований вышеуказанной нормы процессуального права лишает арбитражный суд кассационной инстанции возможности дать оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права - ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3792/29-2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.