Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2004 N Ф04/240-1038/А67-2003 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N Ф04/240-1038/А67-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 по делу N А67-6109/03 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Клинч“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО “Клинч“.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 в удовлетворении иска отказано
в связи с тем, что заявлено требование о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение по данному делу как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Клинч“ подлежит ликвидации в связи с неоднократными нарушениями требований налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-6109/03 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО “Клинч“ как юридическое лицо зарегистрировано муниципальным учреждением “Томская регистрационная палата“ 11.03.99, регистрационный N 18710/8112, на налоговом учете состоит в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску.

В качестве правового основания требования о ликвидации ООО “Клинч“ истец указывает грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства. Данные нормы регламентируют, что такой иск должен быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 61 Гражданского кодекса РФ, а не статья 62.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть осуществлена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

Целью ликвидации юридического лица является прекращение его существования после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ликвидируемым юридическим лицом деятельности и нарушение законодательства в процессе осуществления этой деятельности.

Судом установлено, что ООО “Клинч“ с момента государственной регистрации не выполняет предусмотренные законом обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщика и пунктом 1.3 устава единственным участником ООО “Клинч“ является Конев Сергей Иванович, который согласно справке адресного бюро УВД Томской области с указанного адреса выбыл и вновь не зарегистрирован.

По указанному в учредительных документах адресу ООО “Клинч“ отсутствует.

Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Указанные обстоятельства являются признаками, свидетельствующими об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ответчиком.

Истец до вынесения решения основание своих требований не изменял.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании требований Инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 по делу N А67-6109/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 по делу N А67-6109/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.