Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2004 N Ф04/221-1029/А67-2003 Судом не выяснено, были ли учтены при принятии постановления мэра о предварительном согласовании места размещения здания АЗС с предприятиями сервисного обслуживания, т.е. сооружения, содержащего в себе потенциальную экологическую опасность, экологические условия его использования, поэтому дело об оспаривании данного постановления передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2004 года Дело N Ф04/221-1029/А67-2003“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - ООО “Альтаир“) обратилось с заявлением к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Мэра г. Томска от 12.05.2003 N 1457-З “О предварительном согласовании ООО “Фирма “ВИК“ места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания (включающего автосалон и автосервис) по улице Елизаровых, 84“.

Заявитель полагает, что данное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора
на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ВИК“ (далее - ООО “Фирма “ВИК“).

Решением от 21.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ООО “Альтаир“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судебные инстанции, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 11 и 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“, статью 33 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, статьи 29 - 31 Земельного кодекса, неправильно применили материальный закон, сделав не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Также отмечает, что при принятии оспариваемого постановления от 12.05.2003 N 1457-З были допущены следующие нарушения закона: в нарушение пункта 5 статьи 30 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Томска выбор земельного участка на основании заявления ООО “Фирма “ВИК“ не производился, а был утвержден акт выбора земельного участка, утвержденный ранее постановлением Мэра от 08.07.99 N 1430-З на основании заявления ООО “ПКФ “Сиб-АЗС“; границы и площадь земельного участка, указанные в акте выбора от 26.05.99, не соответствуют границам и площади земельного участка, предварительно согласованного оспариваемым постановлением, что противоречит пунктам 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ органами
местного самоуправления не проводилось информирование граждан о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка ООО “Фирма “ВИК“ под строительство; в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ выбор предварительного места размещения объекта произведен без предварительного проведения государственной экологической экспертизы места размещения объекта; решение о предварительном согласовании места размещения объекта ООО “Фирма “ВИК“ не соответствует пунктам 1, 2, 5, 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса, поскольку данный земельный участок ранее был согласован ООО “ПКФ “Сиб-АЗС“ на основании постановлений Мэра г. Томска от 08.07.99 N 1430-З, от 24.10.2000 N 2749-З, от 30.08.2001 N 2683-З и срок действия данных правовых актов до настоящего времени не истек. В силу положений пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ 3-летний срок действия решения о предварительном согласовании ООО “Альтаир“ места размещения объекта следует исчислять с 29.10.2001, т.е. момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мэром города Томска принято постановление от 12.05.2003 N 1457-З, согласно которому утвержден акт выбора земельного
участка для строительства стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания (включающего автосалон и автосервис) по ул. Елизаровых, 84, от 26.05.99 (приложение N 1), приняв ответственным заказчиком по строительству объекта ООО “Фирма “ВИК“ (пункт 1).

Пункт 2 указанного постановления предписывает ООО “Фирма “ВИК“ предварительно согласовать место размещения здания стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания по ул. Елизаровых, 84, на земельном участке площадью 2920,98 кв. м в границах согласно прилагаемому топографическому плану.

Пунктом 5 указанного постановления в связи с истечением срока действия признаны утратившими силу постановление Мэра г. Томска от 08.07.99 N 1430-З “О предварительном согласовании ООО “Производственно-коммерческая фирма “Сиб-АЗС“ места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания по пр. Фрунзе, 242“, постановление Мэра г. Томска от 24.10.2000 N 2749-З “О продлении срока действия постановления Мэра г. Томска от 08.07.99 N 1430-З и внесении изменения“, постановление Мэра г. Томска от 30.08.2001 N 2683-З “О продлении срока действия и внесении изменения в постановление Мэра г. Томска от 08.07.99 N 1430-З“.

ООО “Альтаир“, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права на предварительное согласование места размещения на земельном участке стационарной АЗС, а также на последующее получение земельного участка для строительства указанного объекта и заключения договора аренды земельного участка, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего
Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные проекты границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Данное решение является основанием последующего предоставления земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Таким образом, выбор земельного участка производится по заявлению заинтересованного лица с обязательным указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения и обоснования примерного размера земельного участка.

Как следует из материалов дела, актом от 26.05.99 оформлен выбор земельного участка для строительства стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания ориентировочной площадью 4000 кв. м в границах согласно прилагаемому плану по ходатайству иной организации - ООО “Сиб-АЗС“.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судебных инстанций о том, что предварительное согласование ООО “Фирма “ВИК“ места размещения здания стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания на земельном участке площадью 2920,98 кв. м путем принятия оспариваемого постановления
от 12.05.2003 N 1457-З, утверждающего акт выбора земельного участка от 26.05.99, не противоречит приведенным правовым нормам, следует признать ошибочным, поскольку изменились как застройщик земельного участка, так и размер самого земельного участка.

Согласно статье 35 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса предполагает выбор земельного участка и с учетом экологических условий его использование.

Поскольку выбор земельного участка по настоящему делу касается размещения здания АЗС с предприятиями сервисного обслуживания, т.е. сооружения, содержащего в себе потенциальную экологическую опасность, следовательно, выбор места размещения указанного объекта должен производиться с учетом экологических условий его использования.

Арбитражным судом с учетом указанных требований данный вопрос не исследовался.

На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении администрацией города при принятии оспариваемого постановления порядка выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления ООО “Фирма “ВИК“. Также суду необходимо установить, соблюдены ли экологические требования при выборе места для размещения здания АЗС с предприятиями сервисного обслуживания.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4475/03 отменить и направить дело на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.