Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2004 N Ф04/125-1575/А03-2003 Суд удовлетворил требования о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пеней и обязании арендатора освободить занимаемые помещения, т.к. до обращения с иском арендодатель направлял предложение о расторжении договора и требование об уплате задолженности, не исполненное ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2004 года Дело N Ф04/125-1575/А03-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Бахус“ - на решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11807/2002-29 по иску ООО “Мега-Лада плюс“, г. Барнаул, к ООО “Торговый дом “Бахус“, г. Барнаул, с участием третьего лица - Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды помещений от 01.09.2000 по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 16223,07 руб. и освобождении занимаемых им нежилых помещений. В правовое обоснование ссылается на пункты 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.2 договора и статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма иска до 17709 руб. задолженности по арендной плате и 2584,06 руб. пеней, всего 20293,06 руб. От взыскания оплаты электроэнергии и пеней за просрочку платежа отказался.

Решением от 01.07.2003 договор аренды помещения от 01.09.2002 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью “ТД “Бахус“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мега-Лада плюс“ взысканы 17709 руб. задолженности по арендной плате, 2584 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа, всего 20293 руб. 06 коп. Общество с ограниченной ответственностью “ТД “Бахус“ обязано освободить помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 158, общей площадью 290,3 кв. м. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Бахус“ просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Считает, что обе инстанции не применили нормы материального и процессуального права в части определения собственника сдаваемого в аренду имущества. По его мнению, спор о расторжении договора может быть рассмотрен только в случае предоставления истцом доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком, но обеими инстанциями не проверено соблюдение указанных норм. Указывает на то, что суд нарушил нормы статей 71, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, неправильно истолковал статью 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Ленобщепит“ (арендодатель) и ООО “ТД “Бахус“ (арендатор) заключен договор от 01.09.2000 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 158, литер В, общей площадью 40,3 кв. м на 1 этаже, 250,0 кв. м - подвальное помещение.

Срок действия договора согласно пункту 1.4 установлен сторонами с 01.09.2000 по 01.09.2005.

По договору купли-продажи 06.06.2002 арендодатель передал право собственности ЗАО “Мега-Лада плюс“ нежилых помещений, в том числе и сданной в аренду части здания овощехранилища, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 ВГ N 160458 от 26.07.2002.

Письмом N 75 от 25.07.2002 истцом направлены в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемых помещений и предложение изменения в договор аренды.

Истец письмом N 18 от 29.08.2002 известил ответчика о своем желании расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой последним платежей по договору.

В связи с отказом ответчика уплатить задолженность по договору аренды, освободить занимаемые им нежилые помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установил, что на момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, а также соблюдения истцом требований статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд расторг договор аренды и в соответствии со статьей 622 названного Кодекса обязал учреждение освободить занимаемые помещения.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2.2 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут решением суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по уплате предусмотренной договором арендной платы в течение двух месяцев и более.

Поскольку в период с 11.07.2002 по 15.10.2002 ответчик не вносил истцу арендную плату, то требование ЗАО “Мега-Лада плюс“ о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению на основании названного договора аренды, пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса несостоятельны, поскольку арендодателем направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и о направлении предложения о расторжении договора аренды.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 29.08.2002 N 18, направленная ЗАО “Мега-Лада плюс“ в адрес ООО “ТД “Бахус“, содержит одновременно требование о погашении задолженности по арендной плате, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложение о расторжении договора аренды (статья 452 того же Кодекса).

Требование арендодателя о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит также удовлетворению, поскольку при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность
вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, что право собственности на момент обращения с иском принадлежало собственнику имущества - ЗАО “Мега-Лада плюс“, а не ООО “Мега-Лада плюс“, также не может быть принята во внимание, так как собственником остается одно и то же лицо, хоть и изменилась его организационно-правовая форма.

В частности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11807/2002-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.