Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2004 N Ф04/124-1577/А03-2003 Дело по иску участников ООО о принудительном разделе помещения и выделе им доли в натуре направлено на новое рассмотрение, т.к. суд принял решение о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты основаны на заключении эксперта, которому судебными инстанциями дана разная оценка, судом не учтены все подлежащие применению нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2004 года Дело N Ф04/124-1577/А03-2003“

(извлечение)

Сапрыкина Т.М., Буракова Т.С., Колосова О.В., Суворова В.С. обратились в Восточный районный суд г. Бийска к Родионовой Ю.В., Югановой Е.В., Тутушкиной Г.И., Иваниловой Н.А., Кочетковой О.П., Кравченко Л.Г., Шебалиной Л.П., Витковской Н.З., Голекбаровой Н.Г., Лопаткиной Н.Г., Мишура Т.П., Сергеевой М.Г., Кочневой И.Д., Михайлиной В.И., Недбаевой В.Ф., Корчагиной Г.В. и Петровой В.Г. о принудительном разделе помещения парикмахерской “Фиалка“, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 121, и выделе им доли в натуре в размере 57 кв. метров
согласно плану.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от 08.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 03.03.2003 в иске отказано по тому основанию, что согласно экспертному заключению от 22.05.2002 N 15/90 выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба зданию парикмахерской.

Постановлением суда от 25.09.2003 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции выделил истцам принадлежащую им долю в натуре 57 кв. метров согласно плану в нежилом помещении парикмахерской “Фиалка“, так как счел, что упомянутое экспертное заключение, напротив, содержит выводы о возможности выделения в натуре изолированного помещения с отдельным входом. При этом государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе суд взыскал со смешанного товарищества “Фиалка“ (далее - СТ “Фиалка“).

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции, Родионова Ю.В., Юганова Е.В., Тутушкина Г.И., Иванилова Н.А., Кочеткова О.П., Кравченко Л.Г., Шебалина Л.П., Витковская Н.З., Голекбарова Н.Г., Лопаткина Н.Г., Мишура Т.П., Сергеева М.Г., Кочнева И.Д., Михайлина В.И., Недбаева В.Ф., Корчагина Г.В. и Петрова В.Г. просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судом не учтено, что спорное нежилое помещение приобретено СТ “Фиалка“ по договору купли-продажи и вошло в уставный капитал. Поэтому выделение долей в натуре четырем учредителям фактически, полагают заявители, следует считать реорганизацией юридического лица, что противоречит нормам статей 57 - 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уставу товарищества. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, по утверждению заявителей жалобы, должным образом не выяснили, какие фактические затраты будут произведены товариществом в случае перепланировки парикмахерской в связи с выделом долей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в
деле не привлечено СТ “Фиалка“ и не принято во внимание то обстоятельство, что товарищество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Фиалка“ (далее - ООО “Фиалка“). Неправильно судом определены доли истцов, так как не учтено увеличение размера уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражают против отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным. Кроме того, постановление суда, по их мнению, не может быть отменено в связи с его исполнением.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что СТ “Фиалка“ создано его учредителями - физическими лицами в ноябре 1991 года, устав зарегистрирован решением исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов от 19.11.91 N 333/66.

Согласно пункту 3.1 устава уставный фонд товарищества образуется за счет вкладов его участников, а также за счет выкупа основных средств.

По договору купли-продажи в порядке приватизации от 19.05.92, заключенному с Фондом муниципального имущества г. Бийска, СТ “Фиалка“ приобрело в собственность одноэтажное здание парикмахерской “Фиалка“, находящееся по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 121.

Впоследствии за СТ “Фиалка“ было зарегистрировано право собственности на здание парикмахерской “Фиалка“ и товариществу выдано свидетельство о собственности N 0019 от 19.04.93.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 26.11.2001 внесены дополнения в пункт 1.1 устава СТ “Фиалка“, в соответствии с
которыми предприятие “Фиалка“ создано учредителями, действительными членами предприятия Бураковой Т.С., Сапрыкиной Т.М., Колосовой О.В., Тутушкиной Г.И., Кочетковой О.П., Кравченко Л.Г., Недбаевой В.Ф., Михайлиной В.И., Корчагиной Г.В., Шебалиной Л.П., Витковской Н.З., Голекбаровой Н.Г., Лопаткиной Л.В., Мишура Т.П., Кочневой И.Д., Сергеевой М.Г., Родионовой О.В., Иваниловой Н.А., Югановой Е.В., Суворовой В.С., Петровой В.Г. в форме смешанного товарищества с общей долевой собственностью в равных долях.

Постановлением Главы Администрации г. Бийска от 01.03.2002 N 395 зарегистрированы изменения в устав СТ “Фиалка“.

Вместе с тем СТ “Фиалка“ не утратило право собственности на здание парикмахерской “Фиалка“, зарегистрированное в апреле 1993 года. В то же время право общей долевой собственности в равных долях на здание парикмахерской за вышеперечисленными учредителями физическими лицами не зарегистрировано. Арбитражный суд данному обстоятельству оценку не дал.

Согласно статьям 48, 66, части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Несмотря на указание в законе о том, что собственником приобретенного имущества является хозяйственное товарищество, и то обстоятельство, что
право собственности на парикмахерскую “Фиалка“ зарегистрировано за СТ “Фиалка“, названное юридическое лицо арбитражным судом к участию в деле не привлечено.

Таким образом, приняв решение о правах и обязанностях СТ “Фиалка“, не привлеченного к участию в деле, суд допустил грубое нарушение законодательства, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену принятых судебных актов.

Более того, на момент вынесения судебных актов СТ “Фиалка“ изменило свою организационную форму, став ООО “Фиалка“ на основании регистрации юридического лица, произведенной 10.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края. Указанное обстоятельство также не было предметом оценки арбитражного суда. Устав ООО “Фиалка“ судом не запрашивался, не изучался и не оценивался.

В соответствии со статьями 77, 78, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества (общества с ограниченной ответственностью) вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе (обществе). В этом случае участнику, выбывшему из полного товарищества (общества), выплачивается стоимость части имущества товарищества (общества), соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия.

Пунктом 3.7 устава СТ “Фиалка“ предусмотрено, что при выходе собственника из предприятия ему выплачивается часть стоимости имущества предприятия пропорционально его доле в уставном фонде. Выплата производится в течение месяца после утверждения годового баланса. По соглашению сторон вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Следовательно,
сам по себе выдел имущества в натуре отдельным участникам товарищества (общества) в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных в законе и уставе товарищества (общества) условий невозможен. Между тем названное обстоятельство судом не учтено, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку на момент вынесения решения суда СТ “Фиалка“ имело другую организационную форму и, по утверждению ответчиков, в уставе общества определены доли каждого участника общества в ином размере, чем в уставе товарищества, суд должен был это обстоятельство проверить и решить вопрос о принятии его ко вниманию при выделе долей в натуре.

Кроме того, судебные акты основаны лишь на заключении эксперта от 22.05.2002 N 15/90, которому судебными инстанциями дана разная оценка. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Однако довод ответчиков о невозможности раздела нежилого помещения без несоразмерного ущерба зданию парикмахерской по другим доказательствам, кроме экспертного заключения, либо в их совокупности не изучался и не оценивался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении и нарушении норм материального права и норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3
части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2003 и постановление от 25.09.2003 по делу N А03-8927/02-21 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.