Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/62-1554/А03-2003 Арбитражный суд правомерно посчитал, что подрядчик не обязан устранять недостатки изготовленной им входной двери, не соответствующей по размерам противопожарным нормам, так как подрядчику не было известно, что дверь будет использоваться как входная, более того, дверь была изготовлена по эскизам, согласованным с заказчиком, и принята им без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф04/62-1554/А03-2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Лукрис“ (истец) на решение от 10.07.2003 и постановление Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2003 по делу N А03-5969/03-5 по иску ООО “Лукрис“, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “БФК“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 10.10.2002 N 2104 - безвозмездному устранению недостатков изделия N 3, выявленных непосредственно
после изготовления. В правовое обоснование истец сослался на статьи 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Лукрис“ просит судебные решения отменить, принять новое решение: удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчиком при изготовлении входной двери не были соблюдены противопожарные нормы, предусмотренные СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-91, определяющие, что для данного типа зданий двери основного выхода должны быть шириной не менее 1,2 метра. При принятии судебных актов суд не учел, что вышеуказанные СНиПы распространяют свое действие на все двери без исключения в зданиях и сооружениях гражданского назначения, и не применил пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательные требования, установленные законом, иными правовыми актами, соблюдение которых обязательно для подрядчика. Заявитель полагает неправильными выводы суда в части изготовления подрядчиком изделий в соответствии с условиями договора - согласно ГОСТу 30674-99, поскольку действие указанного ГОСТа распространяется только на изготовление оконных конструкций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2002 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по изготовлению пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним по техническому заданию истца, являющегося заказчиком по договору, с обязательством последнего произвести оплату выполненных работ и принять их по акту приема-передачи.

Согласно приложению к договору сторонами согласованы 4 эскиза на 4 изделия на общую сумму 69564
руб. 65 коп.

В соответствии с условиями договора истцом была осуществлена стопроцентная предоплата за изготовление и монтаж указанных в договоре изделий.

Заказчик - ООО “Лукрис“, подписав акт приема-передачи от 11.11.2002, подтвердил факт исполнения ООО “БФК“ обязательств по договору N 2104 от 10.10.2002 на сумму 69564 руб. 65 коп.

Основанием обращения в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском явилось постановление Государственной инспекции по пожарному надзору г. Барнаула N 23 от 23.12.2002 о приостановке эксплуатации здания ОАО “Алтайагропромпроект“ по проспекту Социалистическому, 109, из-за нарушения техники противопожарной безопасности, в том числе несоответствия ширины двери основного входа СНиП 2.08.02-89 и 21-01-97.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 721.

ООО “Лукрис“, предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатков входных дверей, ссылалось на пункт 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте его условий - соответствовать обычным требованиям.

По общим правилам подрядных работ подрядчик берет на себя обязательства выполнить определенные работы в объеме, требуемом существующей документацией и заказчиком, а также обеспечить надлежащее качество результата своего труда.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчик до изготовления изделий исполнил техническую документацию - разработал эскизы изделий, в том числе и на двери, которые были утверждены истцом. Каких-либо замечаний по выполненным эскизам от заказчика не поступало.

Все работы по выполнению изделий были изготовлены ответчиком на основании эскизов, согласованных с истцом, и приняты им по акту приема-передачи от 11.11.2002 без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о
необоснованности иска и отказал в удовлетворении требований ООО “Лукрис“.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что доказательств несоответствия изделия N 3 (дверь) техническим условиям ГОСТа 30674-99 суду истцом не представлено.

Условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии со СНиП 2.08.02-89, 21-01-97.

Из текста договора и приложения к нему не усматривается, каково назначение и использование пластиковых конструкций, в частности, отсутствуют сведения о том, что изготавливаемая дверь будет использоваться заказчиком как входная.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при изготовлении дверей были допущены отступления от условий договора и эскиза, не содержат.

В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изготовленное ответчиком изделие под номером N 3 - двери - должно обладать свойствами обычного результата использования работы такого рода согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца претензий к ответчику в качестве обычного использования дверей не имеется, следует признать обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Лукрис“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5969/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Лукрис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.